Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-3479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из основовязаного полотна, то нельзя легко выдернуть нити с любой стороны; нити выдергиваются из образца в направлении основы (под прямыми углами к видимым рядам петель).

Основовязаный трикотаж включает полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении, иногда образующей узор.

Как следует из экспертного заключения ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 07.12.2011 №1048/02-2011, положенного в основу решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.01.2012 №10226000-25-27/000002, представленные на исследование образцы товара, задекларированного Обществом по ДТ №10226170/210611/0003452, идентифицированы как трикотажные полотна машинного вязания в виде вязанной эластичной тесьмы, шириной не более 30см, содержащей 30% резиновых нитей. Текстильный материал образцов представляет собой основовязаное трикотажное полотно, изготовленной на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении. Два продольных края тесьмы сформированы путем заворота уточной нити. В результате роспуска заработанной кромки тесьмы, уточная нить движется беспрерывно, как в трубчатом полотне. Эластичная тесьма выработана без кромки, с закрытыми краями, применяется при изготовлении одежды, галантерейных и корсетных изделий.

Согласно сведениям, содержащимся в инвойсе, упаковочном листе и сертификате происхождения спорный товар поименован как «elastic tape», что согласно представленным таможенным органом в материалы дела выдержкам из Нового англо-русского словаря означает эластичная  тесьма/лента. Аналогичное описание спорного товара содержит также и экспертное заключение ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 07.12.2011 №1048/02-2011.

Доказательств несоответствия означенного перевода действительности Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном Обществом в материалы дела дополнении от 28.04.2011 №99 к контракту №ТЕ-07 (л.д. 26 тома 1) оформленном на поставку спорного товара, в том числе и на русском языке, задекларированный Обществом в ДТ № 10226170/210611/0003452 товар №1 также поименован как лента эластичная.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (дополнение от 28.04.2011 №99 к контракту от 14.03.2077 №ТЕ-07, товаросопроводительные документы и экспертное заключение ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 07.12.2011 №1048/02-2011) свидетельствуют, что ввезенный товар соответствует описанию, содержащемуся в позиции 6002 и в примечаниях к группе 60 ЕТН ВЭД.

Вопреки доводам подателя жалобы письма ОАО «ЦНИИЛКА» от 05.08.2011 №96к, производителя товара - «SHANGHAI TAIYI INTERNASIONAL TRADING CO, LTD» и Калининградской торгово-промышленной палаты от 30.08.2011 № 984 (л.д. 30-37 тома 1), представленные заявителем, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, вывод ОАО «ЦНИИЛКА» о том, что представленный для исследования товар не является тканой лентой, а изготовлен на плетеных машинах не противоречит заключению эксперта ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга. Вывод ОАО «ЦНИИЛКА» о том, что на описанном производителем оборудовании, изготавливаются плетельные тесьма и шнур, не позволяет установить к какому виду товара относятся представленные образцы и какому коду ТН ВЭД они соответствуют, так как техника изготовления продукции на указанных «SHANGHAI TAIYI INTERNASIONAL TRADING CO, LTD» плетельных машинах соответствует и шнуру плетельному (код ТН ВЭД 5604) и тесьме плетельной (код ТН ВЭД 5808).

Иных выводов письмо ОАО «ЦНИИЛКА» от 05.08.2011 №96к не содержит.

При этом, в письме «SHANGHAI TAIYI INTERNASIONAL TRADING CO, LTD», на которое указывает заявитель, ссылка относительно какой партии товара даны пояснения производителя касающееся «плетельных эластичных шнуров» отсутствует, соответствующих сведений материалы дела также не содержат, в связи с чем означенное письмо, равно как и письмо Калининградской торгово-промышленной палаты от 30.08.2011 № 984, относительно кода ТН ВЭД ТС товара «эластичная резинка», не являющееся в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС обязательным для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в силу статей 65, 67, 68 не могло быть принято судом первой инстанции как безусловное и допустимое доказательство соответствия указанного заявителем кода ТН ВЭД ТС ввезенному товару.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 5604 10 000 0, подсубпозиция 6002 90 000 0 содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара. Классификация товара в соответствии с указанной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 3а) ОПИ), в связи с чем решение Калининградской областной таможни о классификации товаров от 16.01.2012 №10226000-25-27/000002 вынесено правомерно и у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 02.08.2012 № 881 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2012 года по делу № А21-3479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экструзион Легион Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      А. Б. Семенова

                      И. Б. Лопато