Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А42-8816/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А42-8816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Щевелев Р.О. по доверенности от 29.09.2012;

от ответчика: 1) Авдеев К.В. по доверенности от 10.01.2012, Пушилина И.В. по доверенности от 14.05.2012

                      2) Романович С.А. по доверенности от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17007/2012)  ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.06.2012 по делу № А42-8816/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску МУП "Энергоцех" городского поселения Никель Печенгского района (ОГРН 1085109000206)

к 1) ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530)

   2) ООО "НикельСервис" (ОГРН 1115107000282)

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергоцех» г.п. Никель Печенгского района (далее – истец, МУП «Энергоцех») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее – ООО «НикельСервис», ответчик 2) и Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик 1, заявитель) основного долга за январь-август 2011 года в сумме 37 174 604 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 Исковое заявление МУП «Энергоцех» удовлетворено: солидарно с ООО «НикельСервис» и ООО «Теплоэнергосервис» в пользу МУП «Энергоцех» взыскан основной долг в сумме 37 174 604 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО «Теплоэнергосервис» в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части привлечения его к солидарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ответчику 2 и отказать в удовлетворении иска к ответчику 1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредиторская задолженность истца перешла к выделенному в результате реорганизации ООО «НикельСервис» юридическому лицу, которое признало как наличие задолженности, так и её размер; срок для требования о досрочном исполнении обязательств должником является пресекательным и истцом нарушен; полагает необоснованным изучением в полной мере разделительного баланса вывод суда первой инстанции о неликвидности дебиторской задолженности.

 ООО «НикельСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (ЭСО) и ООО «Теплоэнергосервис» (Абонент) заключен договор № 01.02/49-10Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 35-39) (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент -оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Договор пролонгирован сторонами на 2011 год в порядке, установленном пунктом 6.1. Договора.

Отпустив Абоненту в январе-августе 2011 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.

03.08.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 30 (337), часть 1, опубликовано повторное уведомление о том, что 09.06.2011 внеочередным общим собранием участников ответчика принято решение о его реорганизации в форме выделения и о создании в результате реорганизации ООО «НикельСервис», о возможности предъявления кредиторами требований не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации (т. 2 л.д. 91).

Письмом от 12.09.2011 МУП «Энергоцех» потребовало от Абонента в десятидневный срок со дня получения требования досрочно исполнить обязательство, вытекающее из Договора (т. 1 л.д. 149).

Письмом от 16.09.2011 № 03-3748 ООО «Теплоэнергосервис» сообщило истцу об отклонении требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, мотивированное истечением срока для его предъявления (т.1 л.д. 147).

Согласно разделительному балансу, обязательства по Договору переданы ООО «НикельСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, учитывая обстоятельства  дела, факт признания обществом «НикельСервис», а также на основе норм статей 309, 310, 539 – 547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 49 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10, арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии задолженности, предъявленной истцом ко взысканию на стороне ООО «НикельСервис».

Более того, оценивая обоснованность требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции и оценив представленные в материалы дела доказательства.

В частности, согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 – 60 ГК), поэтому указанное разъяснение применимо и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью.

Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008.

Как следует из представленого в материалы дела разделительного баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 кредиторская задолженность ООО «Теплоэнергосервис» перед поставщиками и подрядчиками составила 424 294 610 руб. 41 коп., из них задолженность перед истцом – 56 074 808 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 120, 126).

Общая сумма кредиторской задолженности, переданной по разделительному балансу ООО «НикельСервис», составляет 179 579 693 руб. 02 коп.

Таким образом, проанализировав активы, переданные ООО «НикельСервис» в результате реорганизации ООО «Теплоэнергсервис», арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что переданные вновь созданному юридическому лицу основные средства на сумму 231 822 руб. 83 коп. представляют собой оргтехнику (компьютеры, принтеры, МФУ), а также платежные терминалы, локальную компьютерную сеть и металлическую дверь. В качестве оборотных активов ООО «НикельСервис» выделены: по счету 10.1 «Сырье и материалы» - бумага для копировальных аппаратов, по счету 10.6 «Прочие материалы» - счетчик электрической энергии, по счету 97 «Расходы будущих периодов» - Программа «ИскиПретензии».

Какого-либо иного имущества, в том числе необходимого для осуществления ООО «НикельСервис» функции исполнителя коммунальных услуг, которые предполагают также перечисление соответствующей оплаты поставщику, данной организации при реорганизации предоставлено не было.

Согласно строке 1250 разделительного баланса, на день его составления ООО «Теплоэнергосервис» имело в кассе, на расчетных и специальных счетах денежные средства в общей сумме 139 932 584 руб. 28 коп. При этом выделяемому юридическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме всего 100 000 руб. (т.2 л.д. 119).

Действительно, как было указано представителем ответчиков, ООО «НикельСервис» была передана дебиторская задолженность в сумме 179 122 219 руб. 15 коп. (при общей дебиторской задолженности реорганизуемого юридического лица в сумме 475 923 713,08 руб.), из которой 172 186 807 руб. 64 коп. составила дебиторская задолженность населения по квартплате. Дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 22 182 114 руб. 77 коп. (т.2 л.д. 103-118).

Проанализировав представленные ответчиками в материалы дела таблицы детализации строки разделительного баланса счет 76.2 «Расчеты по квартплате с население» 443 «Свод Печенгское управление» и 442 «Свод Печенгское управление п.Никель», суд первой инстанции также правильно установил, что в отношении наибольших сумм задолженности населения по квартплате имеются исполнительные листы, датированные 2009-2011 годами, однако поступление денежных средств в период с 30.06.2011 по настоящее время по таким долгам составило крайне незначительную сумму (например, строка 38 таблицы 443 «Свод Печенгское управление» при размере задолженности 94 413 руб. 82 коп., при наличии судебного приказа 2-289/2010, за истекший период времени поступление составило 571 руб. 14 коп.).

Таким образом, у выделенного общества фактически не имеется основных средств, значительную часть активов составляет дебиторская задолженность, ликвидность которой не подтверждена.

Представленные суду бухгалтерские балансы ООО «НикельСервис» на последнюю отчетную дату свидетельствуют о наличии у данного общества значительных убытков.

Правомерным также в данной связи является установление судом первой инстанции того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу № 2-241/2012 действия ООО «НикельСервис» по управлению с 01.09.2011 многоквартирными домами п.Никель Печенгского района Мурманской области признаны незаконными (т.2 л.д. 81-86).

При этом определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу № А42-1163/2012 в отношении МУП «Энергоцех» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

О досрочном исполнении обязанности в порядке статьи 60 ГК РФ в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части правового значения для существа спора не имеют.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные в настоящем пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Вместе с тем, пунктом 2.2.5 договора №01.02/49-10Т, заключенного между МУП «Энергоцех» и ООО «Теплоэнергосервис», было предусмотрено, что при прекращении деятельности  организации (ликвидации, реорганизации) исполнитель обязан сообщить письменно ЭСО не позднее, чем за 30 дней до даты совершения юридического факта, фиксирующего прекращение деятельности о расторжении