Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А21-9220/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 года

Дело №А21-9220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Акашева О.П. (по доверенности от 29.09.2011)

от ответчика: 1. представитель Трофимов О.В. (по доверенности от 01.03.2012), 2. представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16846/2012)  ОАО «Преголь-Лада» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012 по делу                             № А21-9220/2011 (судья  Шанько О.А.), принятое по иску ОАО «Преголь-Лада»

к 1. ООО  «БалтПромСервис», 2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2. ООО "ЛИС", 3. ООО "Акцент", 4.ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о признании права отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество «Преголь-Лада» (236009, Калининград Город, Большая Окружная дорога Улица, 5, ОГРН 1023901017315) (далее - ОАО «Преголь-Лада», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтПромСервис» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Чайковского ул., 42, 19, ОГРН 1103925018670) (далее - ОАО «БалтПромСервис», Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании отсутствующим права собственности ООО "БалтПромСервис" на объекты недвижимости:

- автосалон, общей площадью 529,8 кв.м., Литер Ж, Ж2, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, дом 5, кадастровый номер  39-39-01/295/2009-824;

- автосалон общей площадью 322,6 кв.м.. Литер Ж1, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, дом 5, кадастровый номер  39-39-01/295/2009-823, 

а также обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии»  (107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757) в лице Калининградского филиала  (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») исключить из Единого государственного реестра объектов капитального строительства записи о существовании названных объектов недвижимого имущества и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра»  внести в Единый государственный реестр объектов капитального строительства запись о существовании объекта недвижимого имущества - нежилого здания - магазина литер Ж, Ж1, общей площадью 633,9 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственной бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калининградского филиала  (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью «Лис» (далее - ООО «Лис»), Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» ( далее - ООО «Акцент), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012  ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем ссылка Ответчика на то, что он является добросовестными приобретателем необоснована. Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ не придал преюдициального значения обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам о правах на спорное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель  Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 25.10.2012  после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В апелляционный суд поступило ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3728/08.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в порядке ст. ст. 159, 266 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.08.2008 решением Арбитражного суда Калининградской области от по делу № А21-3728/2008 признано право собственности за ОАО «Преголь-Лада» на нежилое здание - магазин литер «Ж,Ж1» общей площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу: г.. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Указанное решение вступило в законную силу 11.09.2008.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации права собственности на объект - магазин, литер «Ж, Ж1», общей площадью                     633,9 кв.м.

06.08.2010 Истцу было отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4539/2009             от 17.06.2009, на основании которого право собственности на нежилое здание (Литер «Ж,Ж1,Ж2») общей площадью 852,4 кв. м., расположенное по адресу:                                 г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, зарегистрировано за ООО «Преголь-Лада».

Таким образом, основанием для регистрации права собственности ООО «Преголь-Лада» на указанный выше объект явилось решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4539/2009 от 17.06.2009 о признании за ООО «Преголь-Лада» права собственности на нежилое здание (Литер «Ж,Ж1,Ж2») общей площадью 852,4 кв. м., которое постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 было отменено с направлением дела № А21-4539/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 06.06.2011 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 4539/2009 при новом рассмотрении в иске  ООО «Преголь - Лада» (ООО «Акцент») о признании за ООО «Преголь-Лада» права собственности на нежилое здание (Литер «Ж, Ж1, Ж2») общей площадью 852,4 кв. м. отказано. Решение вступило в законную силу 17.10.2011.

Вместе с тем, в период рассмотрения судом дела № А21-4539/2009  ООО «Преголь-Лада» разделило объект (Литер «Ж, Ж1, Ж2») на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 39-39-01/295/2009-824 (Литер «Ж, Ж2») и 39-39-01/295/2009-823 (литер Ж1), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.06.2010   № 01/231/2010-670.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 11.10.2010 № 01/354/2010-770 и                  № 01/354/2010-771 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 39-39-01/295/2009-824 (Литер «Ж, Ж2») и 39-39-01/295/2009-823 (Литер «Ж1»), расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, на момент рассмотрения настоящего спора судом зарегистрировано за  ООО «БалтПромСервис», приобретшим оба названных выше объекта на основании заключенных 12.07.2010 договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Акцент» (новое наименование ООО «Преголь-Лада»).

На момент рассмотрения настоящего спора судом фактическим владельцем объекта недвижимости - магазина (литер «Ж, Ж1»), входящего в состав объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 39-39-01/295/2009-824 (Литер «Ж, Ж2») и 39-39-01/295/2009-823 (Литер «Ж1»), является Ответчик.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права собственности в отношении здания магазина литер «Ж, Ж1» общей площадью        633,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма права означает запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, и преследуют цель обеспечения стабильности и определенности правоотношений.

Возражая против заявленного иска и полагая, что решение суда по делу                      № А21-3728/2008 не является для него обязательным, Ответчик ссылается на то, что приобрел объекты у лица, создавшего их в результате реконструкции и последующего раздела, а также на добросовестный характер своего приобретения.

В частности, по мнению Ответчика, изначально здание по указанному выше адресу площадью 309,2 кв.м. было продано ОАО «Преголь-Лада» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 № 2  ООО «Лис». Переход права собственности зарегистрирован 10.06.2008. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 25.06.2008 № 2, заключенного между ООО «Лис» и ООО «Преголь-Лада», право собственности на данное здание 11.08.2008 было зарегистрировано за ООО «Преголь-Лада», которое в свою очередь, осуществив реконструкцию здания и его раздел, продало образовавшиеся в результате раздела объекты с кадастровыми номерами: 39-39-01/295/2009-824 (Литер «Ж,Ж2») и                                   39-39-01/295/2009-823 (Литер «Ж1») Ответчику.

Вместе с тем ООО «Преголь-Лада» (впоследствии - ООО «Акцент»), ссылаясь на то, что в 2008 году выполнило работы по реконструкции магазина и сооружению пристройки к нему, обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 по делу А21-4539/2009, принятым по результатам его первоначального рассмотрения, за ООО «Преголь-Лада» было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв. м., состоящее из основного строения лит. Ж, Ж1 и пристройки лит. Ж2. На основании данного решения ООО «Преголь-Лада» зарегистрировало право собственности на объект площадью 852,4 кв. м., лит. Ж, Ж1, Ж2. Впоследствии данный объект был разделен на два самостоятельных объекта - лит. Ж1 площадью 322,6 кв. м. и лит. Ж, Ж2 площадью 529,8 кв. м. - и отчужден по сделкам, в результате совершения которых за ООО «БалтПромСервис» в июле 2010 года зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта - лит. Ж1 и лит. Ж, Ж2.

После отмены названного решения суда постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении дела решением от 14.06.2011 суд отказал в иске ООО «Акцент» (ранее - ООО «Преголь-Лада») по причине недоказанности указанным лицом того, что именно оно проводило работы по реконструкции магазина, в результате которых создан объект лит. Ж, Ж1, Ж2, а также отсутствия у ООО «Акцент» вещных прав на земельный участок как обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением ФАС СЗО от 13.02.2012 по названному делу выводы суда в этой части признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам права. Учитывая то, что Ответчик участвовал при рассмотрении названного дела, судебные акты по нему являются для Ответчика обязательными.

Напротив, право собственности Истца на отреконструированный объект - здание магазина литер «Ж,Ж1» общей площадью 633,9 кв.м. признано в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008  по делу № А21-3728/2008.

Оценивая избранный Истцом способ защиты права, апелляционный суд полагает его надлежащим, исходя из отсутствия у Истца реальной возможности иным путем восстановить нарушенное право, действительность которого подтверждена в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                   N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может