Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-49757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств ничтожности сделок купли-продажи и соглашения о предоставлении поручительства по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность сделок купли-продажи установлена судом, кредитором заявлены требования к поручителю, как в виде претензий, так и в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о совершении сделки без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушение покупателем облигаций обязательств по уплате денежных средств за приобретенные облигации не оспорено ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», подтверждено представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доказательства удовлетворения требований кредитора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное ООО «Промтранс» требование в размере 656 057 856 руб.  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный довод ОАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2751/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-21592/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 по тому же делу, которым в иске ООО «Промтранс» к солидарным должникам ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «Фаэтон-Аэро» было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2751/10 преюдициального значения для настоящего дела не имеет в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства им установлены при рассмотрении иного дела в порядке искового производства с участием иных лиц: ООО «Промтранс», ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Кроме того, судебные акты нижестоящих судов по делу № А56-21592/2009 о солидарном взыскании с ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» денежных средств были отменены с учетом прекращения поручительства ООО «Фаэтон-Аэро» в связи с истечением его срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для принятия признания ООО «Фаэтон-Аэро» иска как противоречащего закону и нарушающему права других лиц в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основное обязательство, возникшее между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи облигаций, не являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А56-21592/2009.

Иные апелляционные доводы ОАО «Сбербанк России» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-49757/2011/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова