Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А56-49757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 года

Дело №А56-49757/2011/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: Сыревич М.Ю., доверенность от 12.07.2012

от должника: до перерыва Федоров Ю.В., доверенность от 09.11.2011

от иных лиц: ОАО «Сбербанк России» - представитель Дудик М.М., доверенность от 03.09.2012; представитель Туманов Д.Ю., доверенность от 02.09.2011 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17109/2012)  ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-49757/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Промтранс» о включении требования в размере 656 057 856 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А» (ОГРН 1064716014109)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-А» (ОГРН 1064716014109; место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53-ий км; далее - ООО «Агро-А», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011.

29.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 656 057 856 руб.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фаэтон Девелопмент Групп».

Определением суда от 10.08.2012 требование ООО «Промтранс» в размере 656 057 856 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-А».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 10.08.2012 отменить и отказать ООО «Промтранс» во включении его требования в размере 656 057 856 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промтранс» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агро-А» и ООО «Промтранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании 18.10.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25.10.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование предъявлено кредитором в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

В процессе рассмотрения требования ООО «Промтранс» судом первой инстанции, представителем ОАО «Сбербанк России» заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Развитие», последовательно передававшее четыре раза в течение одного дня облигации ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» в количестве соответствующем договорам купли-продажи облигаций №№1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»;

- об истребовании у ООО «Промтранс», ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», ООО «Развитие» всех договоров, на основании которых 25.12.2007 ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» передавало ООО «Развитие» и на основании которых ООО «Развитие» передавало ООО «Промтранс» облигации ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», а также всех документов, касающихся исполнения сторонами этих договоров обязательств по оплате принятого (переданного) имущества (облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс»).

Суд первой инстанции, оценив заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на то, что поскольку права ООО «Развитие» не затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом, истребуемые Банком договоры не относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, настоящим судебным актом права и законные интересы ООО «Развитие» не затрагиваются, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его участия в деле не имеется.

Кроме того, заявителем в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» заключены следующие договоры купли-продажи облигаций:

- договор №1 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор №2 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор №3 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор №4 от 25.12.2007 на сумму 146 656 776 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Промтранс» продало ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» облигации, выпущенные ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», номиналом 1 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 4-01-36146-R, ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров не позднее 31.12.2007.

25.12.2007 в обеспечение обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» по договорам купли-продажи облигаций между ООО «Промтранс» и ООО «Агро-А» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Агро-А» поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств.

Согласно претензии от 20.05.2008 и письмам №00202 от 15.08.2008, №00202(2) от 16.10.2008, представленным в материалы дела, ООО «Промтранс» в связи с неоплатой покупателем задолженности по договорам обращалось с соответствующими требованиями к поручителю. При этом обращение за защитой нарушенных прав в исковом порядке является правом, которое в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению.

Заключение договора поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Период времени владения облигациями самим кредитором и момент предъявления соответствующего требования к должнику не является определяющим правовым основанием для оценки правомерности требования кредитора, притом, что данное требование было заявлено в пределах срока давности предъявления и срока, установленного Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу №А56-55848/2010/з2, вступившим в законную силу, требование ООО «Промтранс» в сумме 656 057 856 руб. – задолженности по договорам купли-продажи облигаций №№1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 включено в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что предметом договоров купли-продажи являлись несуществующие облигации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку номер государственного выпуска ценных бумаг, указанный в договорах купли-продажи совпадает с номером государственного выпуска облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», условия договора купли-продажи позволяют идентифицировать его предмет. Поскольку иных облигационных выпусков у ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» зарегистрировано не было, то предметом договоров купли-продажи являлись облигации выпуска 4-01-36146-R.

Факт исполнения договора в части передачи облигаций, а именно зачисления на счет депо покупателя подтвержден отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 ОАО «Инвестиционная компания ДОХОДЪ», представленной в материалы дела кредитором, а также полученными по запросу суда первой инстанции от ОАО «Инвестиционная компания ДОХОДЪ» отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 06.08.2007 по 03.05.2012 в отношении ООО «Промтранс» и отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 24.12.2007 по 29.07.2011 в отношении ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и доводы ОАО «Сбербанк России» об отсутствии экономической целесообразности договоров купли-продажи с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, в соответствии с которой коммерческие организации осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе оценивать ее эффективность и целесообразность самостоятельно и единолично, в том числе определять будущие доходы и расходы.

По своей правовой природе поручительство является производным от основного обязательства и является способом его обеспечения. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление поручительства одного юридического лица по обязательствам другого на возмездной основе. Ссылка Банка на заключение соглашения о предоставлении поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях носит предположительный характер и не основана на нормах права.

ООО «Агро-А», предоставляя поручительство, руководствовалось Решением своего единственного участника от 25.12.2007 об одобрении данной сделки. Позиция ОАО «Сбербанк России» о продаже по договорам купли-продажи облигаций в количестве, превышающем количество эмитированных ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» облигаций, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно Решению о выпуске облигаций в обращение было выпущено 1 000 000 шт., тогда как согласно договорам купли-продажи ООО «Промтранс» было продано 629 783 облигации.

Факт неотражения в бухгалтерском учете ООО «Агро-А» сделок по поручительству не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений. Более того, должником представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные» на 15.02.2012 (л.д.121, т.1), в которой выдача должником поручительств ООО «Промтранс» отражена.

Принимая во внимание, что ООО «Агро-А» осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, на дату выдачи обеспечения отсутствовали признаки неплатежеспособности какой-либо из сторон оспариваемых Банком сделок, факт выдачи поручительства на сумму, превышающую валюту баланса должника, не может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом.

Довод ОАО «Сбербанк России» об отсутствии указания в договорах купли-продажи на обеспечительные договоры обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное условие не предусмотрено законом в качестве обязательного, и также не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по выдаче поручительства.

Ссылки Банка на наличие признаков аффилированности участников сделок купли-продажи, эмитента облигаций и поручителя сами по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделок. Создание групп лиц при осуществлении предпринимательской деятельности является принятым обычаем делового оборота и не противоречит закону. Напротив, обеспечительный характер поручительства в гражданско-правовом смысле указывает на то, что заинтересованные лица, предпринимали меры, направленные на предоставление дополнительных гарантий оплаты по возмездным сделкам с третьими лицами, что предопределяло экономический интерес в рамках ведения предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что значительный объем обязательств в период неустойчивого финансового положения может повлечь введение процедур банкротства как по отношению к эмитенту облигаций, их покупателю и поручителю, также не может служить основанием для констатации ничтожности совершаемых хозяйствующими субъектами сделок по мотиву нарушения основ правопорядка и нравственности посредством злоупотребления своими правами.

Совершение сделки поручительства с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно положениям статей 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 61.1 Закона о банкротстве свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о ее оспаривании. Сведений об оспаривании договора поручительства не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции