Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-41954/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-41954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: пр. Басманова С.А., дов. от 12.12.2011 №1085

от ответчиков: пр. Цибизова А.Ю., дов. от 12.02.2010 (от Носока И.Ю.);  пр. Даева А.Л., дов. от 30.01.2012 (от Ениной В.А.); пр. Корниловой К.В., дов. от 30.06.2012 (от Безгузиковой Е.Л.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15189/2012, 13АП-15188/2012, 13АП-15183/2012)  Носока И.Ю., Ениной В.А., Безгузиковой Е.П. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-41954/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску конкурсного управляющего КБ "СПБРР"(ОАО)

к Носоку Илье Юрьевичу, Ениной Валентине Александровне, Безгузиковой Елене Прокопьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу №А56-14315/2007 Коммерческий Банк «Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития (Открытое акционерное общество) (далее - КБ СПБРР (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, конкурсный управляющий, истец).

Конкурсный управляющий 24.10.2008 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Носока Ильи Юрьевича, Ениной Валентины Александровны и Безгузиковой Елены Прокопьевны, бывших Председателей Правления КБ «СПБРР» (ОАО) (Носок И.Ю. и Енина В.А.) и членов Правления в общем размере 628303438,36 руб., а именно 391935684,85 руб. с Носка И.Ю.; 181579693,69 руб. с Ениной Е.П.; 54788059,82 руб. с Безгузиковой Е.П. При рассмотрении дела заявленная сумма уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил взыскать 646354659,24 руб., из которых 403196036,43 руб. с Носока И.Ю., 186796496,52 руб. с Ениной В.А., 56362126,29 руб. с Безгузиковой Е.П.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что банкротство должника явилось следствием действий указанных лиц.  Конкурным управляющим зафиксировано наличие заведомо неликвидной ссудно-вексельной задолженности компаний: Общества с ограниченной ответственностью «Зверосовхоз «Вятка», Закрытого акционерного общества «Нева-Бизнес», Общества с ограниченной ответственностью «СпенсО», Общества с ограниченной ответственностью  «Гранит», Общества с ограниченной ответственностью «Бик», Закрытого акционерного общества «ОСЦ «ТЕСТ-Лаборатория», Общества с ограниченной ответственностью «Инкол», Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Общества с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира», Общества с ограниченной ответственностью «РС», Общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис», Общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроект» на общую сумму 802500000,00 руб. Указанные сделки от имени Банка совершены Ениной И.Ю., занимавшей должность Председателя правления в период с 01.05.2005 по 25.01.2007; Носоком И.Ю., являвшимся заместителем Председателя Правления Банка, исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в период с 26.01.2007 по 16.04.2007; Безгузиковой Е.П., занимавшей должность заместителя Председателя правления, являвшейся членом Правления Банка в период с 17.08.2006 по 12.03.2007.

По мнению конкурсного управляющего, при совершении сделок по кредитованию указанных выше лиц, названные должностные лица Банка принимали решения о приобретении векселей и выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщика и без их надлежащий идентификации в нарушение требований «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П, и «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», утвержденного Банком России 19.08.2004 №262-П. Копии документов бухгалтерской отчетности, представленные в досье заемщиков, не заверены надлежащим образом, ряд компаний – заемщиков незаконно зарегистрирован от имени лиц, которые в действительности не были и в ряде случаев не могли быть участниками и руководителями фирм и осуществлять от их лица сделки. Заемщики изначально являлись неплатежеспособными и не могли исполнить обязательства в отношении Банка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 иск удовлетворен, с ответчиков взыскано 606145761,44 руб., а именно с Носока И.Ю. – 403196036,43 руб.; с Ениной В.А. – 146587598,72 руб. и с Безгузиковой Е.П. – 56362126,29 руб. Суд первой инстанции установил, что все ответчики в период совершения спорных сделок являлись руководителями Банка. Факт несостоятельности Банка подтвержден решением о признании его несостоятельным (банкротом), приказом Банка РФ об отзыве лицензии, представленной конкурсным управляющим динамикой активов Банка на 03.05.2007. Наличие неликвидной задолженности в размере 87,64% общего размера ссудно-вексельной задолженности банка не оспаривается ответчиками. Суд признал факт совершения руководителями заведомо убыточных сделок, которое оценил в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ как причину банкротства Банка. Руководители при совершении сделок от имени Банка, действуя разумно и добросовестно, должны были организовать в соответствии с законом и Положениями Банка России получение должником достоверной и объективной информации о заемщиках и векселедателях. Руководители и участники ООО «Зверосовхоз «Вятка», ООО «СпенсО», ЗАО «ОСЦ «ТЕСТ-лаборатория», ООО «Инфо-Строй», ООО «Инкод», ООО «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА», ООО «ФинансПроект», ООО «Лестранссервис», ООО «РС» отрицают совершение сделок по получению кредита (выпуску векселей) и иных сделок, совершенных названными организациями. Руководители компаний ООО «ИВА», ЗАО «Компания «ЛКМ», продавшие Банку векселя фирм ООО «Зверосовхоз «Вятка» и ЗАО «ОСЦ «ТЕСТ-лаборатория», отрицают продажу векселей Банку. Компания «Альянс» зарегистрирована на умершего человека, ООО «БиК» - на отбывающего наказание в исправительной колонии, компании ООО «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА», ЗАО «Компания «ЛКМ» зарегистрированы по утерянным паспортам без ведома и согласия их владельцев. Доводы ответчиков о наличии Кредитного комитета отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчики являлись его членами, а также на то, что Кредитный комитет является совещательным органом, решения которого носят рекомендательный характер. В ходе конкурсного управления реализовать ссудную задолженность не представилось возможным. При взыскании заявленной суммы с Ениной В.А. суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании 35000000,00 руб. по договору мены векселей от 13.03.2007 №21 с ООО «НТУ «Инженерные системы», поскольку на день подписания договора Енина В.А. была уволена и также 15000000,00 руб. – остатка задолженности по кредитному договору от 02.11.2006 №85/Ю/06 в связи с погашением задолженности остальной суммы основного долга.

На решение суда первой инстанции Безгузиковой Еленой Прокопьевной подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о заключении за подписью Безгузиковой Е.П. заведомо неисполнимого кредитного договора сделан без учета факта заключения одновременно договора залога имущества, а также заключения в дальнейшем дополнительного соглашения к договору без участия Безгузиковой Е.П., заключение которого и привело фактически к невозможности исполнения договора. На момент заключения договора залога, оборудование, которое было его предметом, имелось в наличии, оценка оборудования произведена независимым оценщиком.  Ликвидность предоставленного в залог оборудования подтверждена актом проверки рабочей группы Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2006. Эти обстоятельства не могут быть опровергнуты актом службы судебных приставов-исполнителей, подписанным значительно позднее заключения договора залога. Правоустанавливающие документы на оборудование находились в кредитном досье. Анализ ликвидности кредитного договора в период действия его обеспечения отсутствует. Регистрация ООО «Альянс» имела место до момента смерти его учредителя. Ранее должником уже заключался кредитный договор с ООО «Альянс», что исключало необходимость повторной идентификации указанного клиента. По расчетному счету ООО «Альянс» проводились текущие операции, обществом заключались договора. Доказательств наличия у Безгузиковой Е.П. возможности получить сведения о смерти учредителя ООО «Альянс» не имелось. Причинно-следственной связи между фактом заключения Безгузиковой Е.П. от имени Банка спорного договора и наступившей впоследствии неплатежеспособностью Банка не имеется.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Носоком И.Ю., который просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что обработка документов для заключения кредитных договоров производилась в кредитном отделе Банка, который проверял достоверность представленных для заключения договоров документов. В спорный период Банк получил прибыль. В материалы дела не представлено доказательств того, что Носоком И.Ю. давались какие-либо указания, противоречащие закону.

Решение суда первой инстанции обжаловано, также, Ениной В.А., которая просила отменить судебный акт в части взыскания с нее 146587598,72 руб. и 28900,00 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дано расширительное толкование статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Доказательств неразумности и недобросовестности действий Ениной В.А. при приобретении векселей, заключении кредитных договоров с заемщиками, а также факта возникновения неплатежеспособности Банка в связи с действиями Ениной В.А. конкурсным управляющим не представлено. По результатам проверки, проведенной Банком России, выявлены лишь незначительные нарушения. В акте проверки отражено, что сотрудники кредитного управления проводят анализ финансового состояния заемщиков с целью выявления факторов, способных негативно повлиять на уровень кредитного риска. Также в акте, составленном по результатам проверки, финансовое состояние заемщиков – ООО «Лестрассервис» и ООО «ФинансПроект» признано устойчивым, равно как и организаций, с которым заключались договоры купли-продажи векселей. Решения о предоставлении кредитов приняты на заседании кредитного комитета, который является коллегиальным органом принятия решений во вопросам предоставления кредитов. Два из шести векселей, приобретение которых Банком вменяется в вину Ениной В.А., реализованы, что опровергает утверждение об их неликвидности. ООО «Лентрассервис» выполнены все обязательства по договору. Выданные Банком кредиты были обеспечены залогом товаров в обороте.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что причиной банкротства Банка явились действия ответчиков по совершению заведомо убыточных сделок, которые, являясь руководителями Банка, могли не допустить заключения сомнительных сделок. Заключенные ответчиками от имени Банка сделки повлекли осуществление выплат в значительном размере и не могли не привести к возникновению у Банка финансового ущерба. Согласно пункту 3.5 Положения о порядке формирования резервов по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 №254-П (далее – Положение №254-П), и в силу положений статьи 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Ответчики входили в состав кредитного комитета. Все заемщики и векселедатели представляли в органы ФНС РФ отчетность с показателями, характеризующими их финансовое положение как плохое, с высоким риском возникновения неплатежеспособности, отчетность в кредитных досье не совпадает с представленной в ФНС РФ; ряд заемщиков зарегистрирован без ведома и согласия лиц, указанных в учредительных документах в качестве участников и руководителей; в досье отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение и деятельность заемщиков; заемщики не платили налогов и обязательных платежей; некоторые заемщики отсутствуют по адресам государственной регистрации; согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком, рыночная стоимость прав требования по кредитам и векселям составляет ноль рублей; векселя и права требования по кредитам неоднократно выставлялись на торги, однако не реализованы ввиду отсутствия заявок на их приобретение; при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности, контрагенты Банка в суд не являлись; некоторые заемщики принудительно ликвидированы органами ФНС РФ, что подтверждает, что заемщики изначально являлись неплатежеспособными. Акт проверки Банка Банком России, составленный в ноябре 2006  года, подтверждает ненадлежащее управление Банком, неадекватную оценку его рисков, недостаточное формирование резервов на возможные потери и наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства уже в ноябре 2006 года. Доводы Безгузиковой Е.П. об обеспечении кредита, выданного в пользу ООО «Альянс», залогом имущества, надлежащим образом оценены судом. И кредитный договор и договоры залога движимого имущества подписаны со стороны ООО «Альянс» единственным учредителем и руководителем Терской О.А., скончавшейся 25.05.2006. Иных органов управления ООО «Альянс» не имеется. Имущество не отражалось