Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-41954/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бюро ресурсов»; ЗАО «Компания «ЛКМ» являлись аффилированными лицами по отношению к векселедателям и заемщикам: ООО «Альянс», ООО «Гранит», ООО «Лестранссервис», ООО «РС», ООО «Северная Пальмира», что не могло не быть известно при заключении сделок из представленных в кредитных досье учредительных документов, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, должно было послужить основанием для дополнительной проверки при заключении договора реальности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, в частности, наличия правоотношений с иными, незаинтересованными контрагентами.

Представленным в материалы дела Актом проверки Коммерческого банка «Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития» (ОАО), проведенной в период с 13.11.2006  по 18.12.2006, когда должность председателя правления Банка занимала Енина В.А., а Носок И.Ю. являлся заместителем председателя правления Банка, дополнительно подтверждается, что спорные операции производились не в соответствии с их экономическим смыслом и носили заведомо убыточный характер для кредитной организации. По результатам проверки сделаны выводы о подверженности Банка в значительной степени кредитному, операционному и стратегическим рискам и о недостаточно эффективном функционировании системы внутреннего контроля в Банке (л.д.171 т.9). Установлены факты нарушения Банком требований действующих нормативных актов Банка России в части оценки кредитного риска (л.д.176 т.9).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Ениной В.А., доказательства проверки наличия предметов залога по договорам залога товаров в обороте, отсутствуют.

Платежи по спорным векселям и в погашение кредитной задолженности произведены не были, реализовать соответствующую дебиторскую задолженность, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства не удалось. Согласно отчету об определении рыночной стоимости прав требования по кредитам по состоянию на 20.12.2007, выполненному ООО «Альянс-Инвест» по заказу конкурсного управляющего КБ «СПБРР» (ОАО), рыночная стоимость спорных прав требования равна нулю.

С учетом этих обстоятельств,  а также объема денежных средств, предоставленных в пользу неплатежеспособных заемщиков, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Носока И.Ю. и Ениной В.А. и наступившей неплатежеспособностью кредитной организации.

Вывод о совершении Носоком И.Ю. и Ениной В.А. противоправных действий, повлекших неплатежеспособность должника, сделан из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом систематического характера совершения Банком за их подписью сделок с ненадлежащими контрагентами. При таких обстоятельствах, исполнение одной из организаций обязательств по ранее заключенному кредитному договору, на что ссылается Енина В.А. в апелляционной жалобе, с учетом имеющихся в деле сведений, позволяющих усомниться в ее платежеспособности в дальнейшем, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности к Ениной В.А.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Ениной В.А, на 35000000,00 руб. в связи с заключением договора мены векселей от 13.03.2007 №21 с ООО «НТУ «Инженерные системы», поскольку на день подписания сделки Енина В.А. была уволена и на 15000000,00 руб. – остаток задолженности по кредитному договору от 02.11.2006 №85/Ю/06, в связи с оплатой заемщиком суммы займа. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются ни подателями апелляционных жалоб, ни иными лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ, не подлежит переоценке.

В то же время, уменьшив размер требований, удовлетворенных в отношении Ениной В.А. до 146587598,72 руб., суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на отказ в иске в части требований к Ениной В.А., превышающей указанную сумму, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части. Кроме того, в нарушение положений статьи 110 АПК РФ, отказывая частично в удовлетворении иска к Ениной В.А., суд отнес на нее расходы по уплате государственной пошлины в части заявленных к Ениной В.А. требований в полном объеме, в то время как эти расходы должны быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В вину Безгузиковой Е.П. вменяется единственный эпизод -  заключение кредитного договора с ООО «Альянс» от 14.02.2007 №6/Ю/07. В данном случае, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Безгузиковой Е.П. и негативными последствиями в виде неплатежеспособности Банка.

Банком в лице заместителя председателя Правления Безгузиковой Е.П. с Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице Терской Ольги Алексеевны  заключен кредитный договор от 14.02.2007 №6/Ю/07 о предоставлении ООО «Альянс» кредитной линии в размере 70000000,00 руб. со сроком погашения 14.02.2008 и уплатой за пользование кредитными денежными средствами 11% годовых. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено обеспечение обязательств залогом имущества по договору от 14.02.2007 №6/Ю/07-З.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Альянс» по состоянию на 30.06.2006, из которого следует, что активы общества увеличились на конец отчетного периода до 216519000,00 руб. На балансе имеется отметка о предоставлении его в налоговый орган. Также представлены балансы за предыдущие периоды, которыми подтверждается осуществление ООО «Альянс» предпринимательской деятельности.

ООО «Альянс» являлось клиентом Банка, в котором на основании договора банковского счета от 17.11.2005 №702-810/1729 ему был открыт расчетный счет.

Из представленной справки Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области следует, что бухгалтерская отчетность представлялась ООО «Альянс» надлежащим образом, по состоянию на 01.10.2006 имелась лишь задолженность по НДС в незначительном размере. Выпиской по расчетному счету ООО «Альянс» также подтверждается уплата обязательных платежей в федеральный бюджет, осуществление расчетов, характерных для осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Из ответа ГУВД по Московской области от 22.01.2008 №50/283 об отсутствии нежилых помещений по адресу места нахождения ООО «Альянс» не следует, что общество не находилось по указанному адресу. Размещение юридического лица в жилом помещении фактически не исключено, и может свидетельствовать лишь о нарушении положений жилищного законодательства, но не об отсутствии юридического лица по указанному в его учредительных документах месту нахождения на момент регистрации и заключения спорного договора.

Согласно отчету об оценке на 13.02.2007 №709/о, выполненному ООО «Независимая Оценка» по заказу ООО «Альянс», рыночная стоимость права собственности на оборудование, принадлежащее ООО «Альянс» на 13.02.2007, предоставленное в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, составила 3520600,00 долларов США (92742000,00 руб.). Ликвидационная стоимость права собственности на оборудование ООО «Альянс» составила 2427700 долларов США  (63951000,00 руб.).  Из отчета оценщика следует, что оборудование осматривалось, находилось в эксплуатации на территории предприятия, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, 2 км. Автомобильной дороги Кондопога - Горка. Также в дело представлены документы на приобретение ООО «Альянс» оборудования в 2005 году у ООО «Пром-Строй», ЗАО «ОНЕГО-ЛЕС» и договор долгосрочной аренды комплекса нежилых помещений от 23.11.2004 №24-А, заключенный с ООО «Стройпроект» на помещения по адресу – Республика Карелия, Кондопожский район, 2 км. Автомобильной дороги Кондопога-Горка со сроком действия договора с 01.12.2004 по 01.12.2005. Дополнительным соглашением о пролонгации договора аренды от 01.12.2006 его срок продлен до 30.11.2007.

При таких обстоятельствах, из материалов кредитного досье ООО  «Альянс» и при использовании как обычных способов проверки его платежеспособности, так и предусмотренных Положениями №254-П и №262-П, при заключении кредитного договора не имелось возможности установить, что обязательства не будут исполнены заемщиком.

Факт  смерти учредителя и единоличного руководителя общества Терской О.А. 25.05.2006 также не свидетельствует о том, что ООО «Альянс» являлось ненадлежащим заемщиком, поскольку не является основанием ни для прекращения правоспособности юридического лица, ни для прекращения его деятельности.

Кроме того, при заключении кредитного договора у руководства Банка не имелось оснований для предположения о кончине лица – органа управления ООО «Альянс». Полномочия Терской О.А. были надлежащим образом подтверждены документами, представленными в кредитное досье клиента банка при заключении договора об открытии расчетного счета, и в силу положений пункта 2.6 Положения №262-П могли не проверяться повторно.

Из представленного в материалы дела ответа органов государственной регистрации актов гражданского состояния, следует, что в электронной базе сведений о смерти Терской О.А. нет.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении Безгузиковой Е.П. умышленных действий, направленных на причинение ущерба Банку и находящихся в причинно-следственной связи с его несостоятельностью, с учетом, в том числе, единичного характера вмененного ей эпизода нарушения и соотношения размера суммы, предоставленной Банком в пользу ООО «Альянс» с общей суммой спорных сделок, а также просроченных обязательств Банка перед кредиторами, не имелось. Само по себе совершение одной убыточной сделки, с учетом оборотов кредитной организации, не могло повлечь ее несостоятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Безгузиковой Е.П. не основан на материалах дела. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012  по делу № А56-41954/2008 в обжалуемой части, в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности  Безгузиковой Елены Прокопьевны отменить, принять в этой части новый судебный акт: отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Безгузиковой Елены Прокопьевны.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующей фразой: «В остальной части в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ениной Валентины Александровны отказать».

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Безгузиковой Е.П. и Ениной В.А.: взыскать с Ениной В.А. в пользу Коммерческого Банка «Санкт-Петербургский банк Реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) 22677,83 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требования к Безгузиковой Е.П. отнести на истца.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Ениной В.А. и Носока И.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого Банка «Санкт-Петербургский банк Реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) в пользу Безгузиковой Елены Прокопьевны 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Возвратить Безгузиковой Елене Прокопьевны 2360,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко