Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-41954/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на балансе ООО «Альянс», его наличие не проверялось. Договоры на приобретение движимого имущества, якобы переданного Банку в залог, имеют явные признаки фальсификации. Факт смерти Терской О.А. должен был быть установлен ответчиком при проверке рисков.

При рассмотрении апелляционной жалобы Безгузиковой Е.П. представлены письменные объяснения, в которых она дополнительно указала на то, что в кредитном досье Банка имелась актуальная выписка из ЕГРЮЛ, в которой Терская О.А. значилась единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Альянс». В перечне сведений, подлежащих сбору Банком при идентификации клиента для совершения банковских операций, установленного Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию)( доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №262-П, утвержденных ЦБ РФ 19.08.2004 (далее – Положение №261-П), сбор документов, подтверждающих то обстоятельство, жив ли генеральный директор или учредитель юридического лица, не предусмотрен. У Безгузиковой Е.П. не имелось возможности получить законным способом эту информацию. За истекший до заключения спорного договора период, ООО «Альянс» не совершало операций, отнесенных к повышенной степени риска, что подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 18.12.2006, и оснований для обновления информации об организации не имелось. Устойчивость финансового положения ООО «Альянс» на момент заключения кредитного договора подтверждена надлежащим образом. С учетом соотношения суммы кредитного договора, подписанного Безгузиковой Е.П., и совокупности суммы оспариваемых сделок, следует, что факт предоставления кредита ООО «Альянс» сам по себе мог привести к несостоятельности должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 01 – 08.10.2012 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2007 №ОД-317 у КБ «СПБРР» (ОАО) с 03.05.2007 отозвана лицензия от 02.11.1994 №3150 на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.05.2007 №ОД-318 03.05.2007 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу №А56-14315/2007 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу №А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, посчитав, что несостоятельность кредитной организации наступила в результате исполнения Банком указаний органов его управления и должностных лиц, обратился в суд с иском о  привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, вменяя в вину ответчикам подписание от имени Банка договоров с организациями, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- руководители и участники ООО «Зверосовхоз «Вятка»; ООО «СпенсО»; ЗАО «ОСЦ «Тест Лаборатория; ООО «ИнфоСтрой»; ООО «ИНКОД»; ООО «Северная Пальмира»;  ООО «ФинансПроект»; ООО «Лестранссервис»; ООО «РС»; ООО «ИВА»; ЗАО «Компания «ЛКМ»  отрицают совершение сделок с Банком;

- ООО «Альянс» зарегистрировано на умершего человека; ООО «БиК» -  на лицо, отбывающее наказание в исправительной колонии; ООО «Северная Пальмира» и ЗАО «Компания «ЛКМ» зарегистрированы по утерянным паспортам без ведома и согласия их владельцев; руководителем и участником ООО «ФинансПроект» являются массовые заявители, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; ООО «СЭМ» создано незадолго до выпуска векселей;

- ни один из векселедателей, кроме ООО «Гранит», не являлся и не является клиентом Банка;

- заемщики ООО «ФинансПроект», ООО «Альянс», ООО «Лентрассервис», ООО «РС», векселедатель ООО «Гранит» являлись клиентами Банка и из выписок по их расчетным счетам былА возможность установить, что они выплачивали минимальные суммы налогов и заработной платы;

- по данным ФНС РФ ООО «Зверосовхоз «Вятка», ООО «Альянс», ООО «Лентрассервис» не сдавали отчетность в налоговые органы; ООО «ФинансПроект» не сдавало отчетность с 3 квартала 2006 года; ООО «Северная Пальмира» - с 2007 года. Отчетность ООО «Северная Пальмира» и ООО «Гранит», представленная в налоговый орган, не соответствует представленной в Банк.

Также конкурсный управляющий сослался на акт проверки должника Банком России от 18.12.2006 №АТ1-17/2654ДСП; а также на затруднения, возникшие при реализации ссудной задолженности.

Сумма ответственности определена в размере 628303438,36 руб. (сумма требований кредиторов), требование о взыскании которой обращено к ответчикам пропорционально отношению суммы сделок, совершенных за подписью ответчиков к общей сумме спорных сделок (802500000,00 руб.). Размер заявленных требований впоследствии был уточнен в связи  с частичным погашением требований кредитора за счет конкурсной массы (л.д.4-6 т.18).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (Закон о банкротстве кредитных организацией) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Таким образом, и руководитель, и иные органы управления кредитной организации несут ответственность при наличии с их стороны умышленных виновных действий, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации, а руководитель кредитной организации еще и в случае совершения соответствующего бездействия.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 002.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении совершения виновных действий руководителями Банка Носоком И.Ю. и Ениной Е.П., приведших КБ «СПБРР» (ОАО) к банкротству. В то же время, в отношении Безгузиковой Е.П., вопреки выводу суда первой инстанции, эти обстоятельства не подтверждаются.

По договорам за подписью Носока И.Ю.  Банком приобретены векселя:

- ООО «Зверосовхоз «Вятка» от 28.12.2006 №№01-12/06; 02/12-06; 03/12-06 по договору поручения от 21.12.2006 №251;

- ЗАО «Нева-Бизнес» от 23.11.2006 №№0003565; 0003563; 0003561; 0003560 по договору купли-продажи от 23.11.2006 №242 и договору мены от 123.03.2007 №22;

- ООО «Гранит» №№0009301; 0009303; 0009306; 0009304; 0009305; 0003893; 0000504 по договору купли-продажи от 18.12.2006 №250;

- ООО «БиК» серии Б №№0009302; 0009307; 0009308 по договору купли-продажи от 28.09.2006 №198;

- ООО «ИнфоСтрой» №№0007070; 0007071; 0007072; 0007073; 0007074; 0007075; 0007075 по договору купли-продажи от 12.03.2007 №24;

- ООО «СЭМ» (ООО «Строй-Реконструкция») №№2/01-07; 3/01-07; 4/01-07; 5/01-07; 6/01-07; 7/01-07 по договору купли-продажи от 31.01.2007 №5.

Также Носоком И.Ю. от имени Банка заключены кредитные договоры: с ООО «Северная Пальмира» от 12.03.2007 №8/Ю/07; ООО «РС» (ООО «Ракурс») от 23.03.2007 №10/Ю/07.

По договорам за подписью Ениной В.А. Банком приобретены векселя:

- ООО «СпенсО» №№0607063; 250763; 2507062; 2507061 по договору купли-продажи от 06.07.2006 №128;

- ЗАО «ОСЦ «ТЕСТ-лаборатория» (ЗАО «Фактор») №№0009322, серии Б №0004662 по договорам купли-продажи от 26.06.2006 и от 01.12.2006 №246;

- ООО «Инкод» (ООО «АстраТех») серии А №0004665 по договору купли-продажи от 26.06.2006 №110.

За подписью Ениной В.А. от имени Банка заключены кредитные договоры: с ООО «Лестранссервис» от 26.10.2006 №83/Ю/06; с ООО «Финанс-Проект» от 02.11.2006 №85/Ю/06.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорных сделок, указанные организации являлись заведомо неплатежеспособными, о чем не могло не быть известно ответчикам, как руководителям кредитной организации.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» проведение банковских операций, включая размещение денежных средств посредством кредитования клиентов кредитной организации и приобретения векселей, должны осуществляться с соблюдением правил проведения банковских операций, установленных Банком России.

При предоставлении денежных средств, в силу требований пункта 1.7 Положения №254-П должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения №254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны были содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения №254-П). Согласно приложению №2 к Положению №254-П, для сбора данных о юридическом лице, исследуются, в том числе, данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами. Также исследуются сведения, касающиеся финансовой устойчивости и предпринимательской деятельности, осуществляемой заемщиком.

Кроме того, согласно  положению №262-П, кредитное досье дополняется сведениями, полученными по результатам идентификации лица, находящегося на обслуживании кредитной организации, включая факт местонахождения органов управления юридических лиц по месту их нахождения.

С учетом представленных в материалы дела ответов налоговых органов о нарушении указанными выше контрагентами кредитной организации требований закона о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует, в свою очередь, как о нарушении обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, так и об отсутствии ведения законной предпринимательской деятельности; сведений об отсутствии юридических лиц по месту их нахождения, подтвержденных сведениями из правоохранительных органов, следует, что при заключении спорных договоров риски по ссудам в их пользу должны были быть оценены как высокие. Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности указанных выше лиц следует, что у них заведомо не имелось возможности рассчитаться по принятым на себя обязательствам. Достоверность представленной контрагентами бухгалтерской отчетности, посредством проверки факта ее представления в налоговые органы, не проверялась. Сведений об осуществлении большей частью контрагентов Банка по договорам, заключенным от имени должника Носоком И.Ю. и Ениной Е.А. как председателями (заместителем председателя) правления Банка, то есть лицами, выполняющими функции его единоличного исполнительного органа, приносящей доход деятельности не имеется. Руководители иных контрагентов отрицают заключение сделок с кредитной организаций, факты подписания договоров от имени указанных в нем лиц – руководителей организаций другими лицами подтверждены, в том числе, результатами проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы. Предоставление денежных средств при таких обстоятельствах, верно квалифицировано судом первой инстанции как заведомо направленное на причинение материального ущерба кредитной организации.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, именно руководители кредитной организации, как лица, наделенные определенными властными полномочиями в отношении юридического лица, и, соответственно, повышенной ответственностью за ее деятельность по отношению к иным работникам организации,  обязанные в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ  действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно, несут ответственность в данном случае за совершение Банком операций с заведомо ненадлежащими контрагентами.

Следует отметить, что контрагенты Банка, у которых приобретены спорные векселя: ООО «ИВА»; ООО «НТУ «Инженерные системы»; ЗАО «Санкт-Петербургская Лизинговая компания»; ООО «Санкт-Петербургское