Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-4773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 штук; на лестничных клетках неисправное состояние дверей, заполнение дверных проемов - отсутствуют филенки на дверях выхода на лестницу запасного (противопожарного) выхода на 3, 6 ,8, 9, 11 этажах; сквозное отверстие во внутренней стене на площади 1,5 кв.м на лестничной клетке на 10 этаже; в подвале отсутствует теплоизоляция на трубопроводах центрального отопления - 9 метров, имеется течь в системе горячего водоснабжения, на полу сыро на площади 3 кв.м, подвал захламлен (тюфяки, упаковка и т.п.);

- в доме № 27 по ул. Балтийская в подвале отсутствует теплоизоляция на трубопроводах теплового узла;

- в доме № 7 по ул. Фролова в подвале отсутствует теплоизоляция на трубопроводах теплового узла.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт» и собственниками помещений многоквартирных домов № 9 по ул. Торнева, №№ 6, 8, 32, 34, 38 по ул. Ровио, №№ 22, 28 по ул. Лыжная, №№ 15, 19, 21 по пр. Комсомольский, №№ 5, 6, 8, 10, 12 по ул. Сортавальская, №№ 7, 9 по ул. Фролова, №№ 27, 29, 31 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске были заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «Мастер-Ремонт» является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее ? Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 29.03.2012 № 374 и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 № 000140, подтверждается нарушение Обществом пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.6 Правил № 170 при осуществлении содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов № 9 по ул. Торнева, №№ 6, 8, 32, 34, 38 по ул. Ровио, №№ 22, 28 по ул. Лыжная, №№ 15, 19, 21 по пр. Комсомольский, №№ 5, 6, 8, 10, 12 по ул. Сортавальская, №№ 7, 9 по ул. Фролова, №№ 27, 29, 31 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по выполнению требований пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.3, 4.1.15, 4.1.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.6 Правил № 170, опровергается Перечнями работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом (Приложение №4 к договорам управления), в которые включены, в том числе, работы по остеклению, косметическому ремонту подъездов и этажей, ремонту ограждений лестничных маршей, проверке исправности тепловой изоляции трубопроводов и арматуры систем центрального отопления, находящихся в неотапливаемых помещениях, осмотру светильников с заменой сгоревших лам и стартеров в подъездах, чердаках и подвалах, очистке от бытового мусора подвальных и чердачных помещений, дератизации, дезинфекции, очистке дворовых территорий от снега и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов № 9 по ул. Торнева, №№ 6, 8, 32, 34, 38 по ул. Ровио, №№ 22, 28 по ул. Лыжная, №№ 15, 19, 21 по пр. Комсомольский, №№ 5, 6, 8, 10, 12 по ул. Сортавальская, №№ 7, 9 по ул. Фролова, №№ 27, 29, 31 по ул. Балтийская в г. Петрозаводске.

Учитывая множественность допущенных Обществом нарушений правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также общественную опасность правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Мастер-Ремонт" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 по делу № А26-4773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер-Ремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Л.В. Зотеева