Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А42-3365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А42-3365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя:  не явил. - извещен

от ответчика:  Хандусенко О.А. – доверенность от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17138/2012)   на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 24.07.2012  по делу № А42-3365/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Первая Стивидорская Компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Стивидорная Компания», ОГРН 1065190082231, место нахождение: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 128 (далее – ООО «ПСК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область, НАО, Мурманская область)), место нахождение: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; (далее –  Отдел, административный орган) от 02.05.2012 № 5008/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда от 24.07.2012  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Отдел  просит решение суда от 24.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в  удовлетворении заявленных требований.

Общество надлежащим образом извещено  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  однако  своего представителя в судебное заседание не  направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель  Отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ПР 31/11 от 29.02.2012, Отделом 21.03.2012 проведена рейдовая проверка водоохраной зоны в районе ул. Подгорная (южные причалы рыбного порта), в ходе которой произведен осмотр территорий и акваторий, принадлежащей ООО «ПСК».

Согласно протоколу осмотра от 21.03.2012 № 5008/01, на участке береговой полосы (площадка юго-западнее административного корпуса) обнаружен сброс металлических отходов (металлолома) в водный объект (Кольский залив Баренцева моря). Проверяющие установили, что лом, вперемешку со снегом и грунтом, при помощи ковша был сброшен с откоса в водный объект. В 10 метрах от указанной территории (площадки) обнаружены следы нефтепродуктов (гидравлического масла).

Согласно протоколу осмотра от 21.03.2012 № 5008/02 (продолжение), на территории ООО «ПСК» обнаружена площадка хранения бытовых отходов. Контейнеры оборудованы крышками, однако установлены на грунт (снежный покров), а не на твердый постамент (возвышение). Часть отходов вывалена на грунт (снежный покров). На указанной площадке также складируются пустые емкости с остатками нефтепродуктов. Часть территории покрыта мелким металлическим ломом и другим мелким мусором.

22.03.2012 государственным инспектором Отдела  вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ПСК» дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, должностным лицом Отдела  20.04.2012 в отношении Общества составлен протокол № 5008/01 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, попадание металлолома на линию уреза воды, береговой грунтовый откос и акваторию Кольского залива произошло по вине Общества, предоставившего ООО «Спецметресурс» в аренду необорудованную площадку для хранения металлолома, а также нарушившего условия договора аренды № 9252 от 14.06.2007 (п. (М) ч. 5.2).

Действия Общества квалифицированы административным органом как нарушение статьи 11, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (часть 3.7), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (части 2.1.3, 2.4.4).

Рассмотрев материалы административного дела, 02.05.2012 государственным инспектором РФ по СЗФО принято постановление № 5008/01 о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции   удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Отделом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункта  5 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для транспортирования, хранения нефти и (или) продуктов ее переработки, без оборудования таких объектов средствами предотвращения загрязнения водных объектов и контрольно-измерительной аппаратурой для обнаружения утечки указанных веществ запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что  Отделом не доказана принадлежность Обществу сброшенного на береговую косу и в Кольский залив металлолома.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и ООО «ПСК» (Арендатор) заключен договор № 9252, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 20898кв.м, с кадастровым номером № 51:20:001155:0090, расположенный по адресу: .г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Подгорная, 128, на срок с 09.04.2007 по 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг № 004/01-10 от 11.01.2010, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «Спецметресурсы», Общество оказывает комплекс работ и услуг, к которым относятся: выгрузка грузов из автомобильного или железнодорожного транспорта на производственные площадки открытого склада стройматериалов и металлопроката; предоставление площадки для хранения и накопления судовой партии грузов на открытых складских площадках; погрузки судов в порядке, объемах и сроки, установленные в настоящем договоре.

Указанные услуги оказываются Обществом на промышленной площадке и причале, которые расположены на земельном участке, переданном ему в аренду по договору от 14.06.2007.

Основным видом деятельности, согласно пояснениям технического директора Крылова СВ., ООО «ПСК» является сбор и продажа лома черных металлов (металлических отходов). При этом временное хранение металлолома осуществляется на территории Общества.

Земельный участок, арендованный Обществом по договору аренды земли от 14.06.2007, располагается в водоохранной, рыбоохранной зоне Кольского залива Баренцева моря; на соответствующей площадке, во исполнение договора от 11.01.2010, Обществом осуществляется складирование металла и его последующая перегрузка, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Государственным инспектором, была осмотрена территория в зоне ответственности юридического лица ООО «ПСК». Осмотр проводился в присутствии представителя Общества - технического директора Крылова Сергея Валерьевича и двух понятых Толстова А.П., Хазова А.Д., также производилась  фотосъемка территории с привязкой к объектам на местности.

Объект размещения металлолома находится на закрытой и охраняемой территории Мурманского морского рыбного порта. Земельный участок ограничен с одной стороны металлическим забором, с другой стороны причалом Общества и береговой полосой водного объекта – Кольский залив Баренцева моря. Въезд на территорию разрешен по спецпропускам.  Других предприятий и организаций, занимающихся перевалкой металлолома на суда, на указанном земельном участке не имеется.

 Со слов представителя Общества (протокол осмотра территорий и акваторий №5008/01), пролив масла произошел при осуществлении ремонта гидравлического цилиндра грейферного погрузчика «Атлас» (не была установлена заглушка). Также часть площадок временного хранения не оборудована оградительной обваловкой (стенками); территория не оборудована ливнестоками с нефтепродуктами и уловителями взвешенных веществ.

Замечаний или возражений при  осмотре территории и фотосъемки представителем Общества не заявлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, событие правонарушения установлено административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об осмотре территорий и акваторий №№ 5008/01, 5008/02 от 21.03.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований по обращению с отходами, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем,  ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения вменяемого Обществу правонарушения не  повлиял на правильность принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу,  и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2012  Общество было извещено о необходимости 20.04.2012 прибыть в Отдел для дачи пояснений по материалам проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, а 27.04.2012 - для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Генеральный директор Общества 25.04.2012  ходатайствовал о переносе даты рассмотрения административного дела на 02.05.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения