Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А21-9988/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

7 – 12 т.2). Таким образом, на момент направления ответчику претензии отсутствовала возможность для заключения обществом договора аренды земельного участка в силу приведенных выше обстоятельств. Полагая, что ответчиком не согласована техническая документация на реконструкцию объекта,   не проведена реконструкция объекта в установленные сроки, администрация сослалась на  приложение №2 к соглашению и техническое задание, вместе с тем приложением №2 к соглашению является методика расчета концессионной платы (л.д. 21 т.1). Также, как указано ранее, в техническом задании указан срок проведения реконструкции, предшествующий дате заключения соглашения (л.д. 9, 70 т.1).  Администрация не изложила в претензии, в каких конкретно действиях (бездействии) выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной соглашения (обществом) обязательств по концессионному соглашению, поскольку техническим заданием предусмотрены различные сроки по обязательствам, в том числе не истекшие на дату отправки претензии. Кроме того, претензия (предупреждение) не содержала срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по  соглашению, предлагалось устранить допущенные нарушения.

Таким образом, в деле не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика предупреждения, содержащего предложение и срок для устранения нарушений согласно требованиям статьи 15 Закона №115-ФЗ. Претензия администрации от 11.10.2011 №1883  таких условий не содержала, поскольку  целью фактически являлось расторжение соглашения. Апелляционный суд в силу перечисленных обстоятельств пришел к выводу о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, исковое заявление в части требования о расторжении соглашения подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении концессионного соглашения подлежит отмене.

Как указала администрация при обращении в арбитражный суд, ответчик,              не заключив договор аренды с истцом, пользовался земельным участком с кадастровым номером 39:05:01 03 11:0017, на котором располагается объект соглашения, тем самым неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендных платежей. Согласно уточненным расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком  за период с 29.09.2009 по 24.04.2012 составил 1 019 228 рублей (л.д. 87 – 89 т.1).

Не исследуя вопрос причины отсутствия в заявленный период договорных отношений относительно указанного земельного участка, как не являющийся в данной ситуации основополагающим при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из того, что стороны подтвердили факт их отсутствия. По условиям статьи 11 Закона №115-ФЗ земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду или на ином законном основании.  Общество не оспорило обязанность оплатить пользование земельным участком. Разногласия возникли у сторон по размеру неосновательного обогащения в связи с применением администрацией ставки земельного налога 1,5%, в то время как согласно доводам ответчика следовало использовать ставку 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков,  применяемую в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и  объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.  

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о применении  налоговой ставки в размере 0,3 процента,  исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10, содержащееся толкование правовых норм  в котором является общеобязательным. Как указано в этом постановлении, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"  дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Применение положений этого Федерального закона возможно для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Между тем общество не представило доказательства, подтверждающие, что  земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.  Следовательно, администрация правомерно применила 1,5% ставки земельного налога. Более того, направленный первоначально проект договора аренды земельного участка от 24.11.2011 №1/2011 подписан обществом с применением при расчете арендной платы 1,5% ставки земельного налога.

Однако апелляционный суд усматривает основания для определения иного размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества.

По условиям соглашения концедент компенсирует концессионеру расходы, связанные с предоставлением потребителям установленных законодательством  Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления льгот (пункт 7.5 соглашения). Письмом от 30.03.2012 № 20 муниципальное образование «Зеленоградское городское поселение» сообщило ответчику  о том, что городским Советом депутатов совместно с администрацией рассмотрено обращение по вопросу образовавшейся задолженности за предоставление льготных услуг в целях социальной поддержки малообеспеченных граждан. По состоянию на 01.01.2012 у ООО «НиРа» перед администрацией имеется задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:05:010311:17 в размере 858 751 руб. Обществу предложено оплатить задолженность, после чего сумма задолженности МО «Зеленоградское городское поселение» в размере 78 450 руб. будет погашена в полном объеме (л.д. 112 т.1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для применения положений  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку в силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству, апелляционный суд, применив положения о зачете, удовлетворяет требование администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 940 778 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2012 года по делу № А21-9988/2011 отменить.

Исковое заявление в части требования о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2009 № 40-09 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиРа» (ИНН 3917034140 ОГРН 1073917003005) в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (ИНН 3918027989 ОГРН 1063913020313) 940778 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НиРа» в доход федерального бюджета 21407 руб. 17 коп. госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова