Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А21-9988/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А21-9988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым М.Н.

при участии: 

от истца: представителя Коробова А.Е. (до перерыва), доверенность от 23.03.2012,

от ответчика: представителей Черниковой Е.В. (доверенность от 04.09.2012),         Исакова В.Р. (доверенность от 04.09.2012) (до перерыва), представителя               Черниковой Е.В. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14533/2012)  ООО "НиРа" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2012 по делу                                 № А21-9988/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к ООО "НиРа"

о расторжении концессионного соглашения, о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 20,  ОГРН 1063913020313 (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «НиРа», место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 11, ОГРН 1073917003005 (далее – ООО «НиРа», общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2009 № 40-09, заключенного между истцом и ответчиком по объекту муниципальной собственности - городской бани, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 9, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 1 019 228 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с  29.09.2009 по 24.04.2012 (л.д. 89 т.1).

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                    27192 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 12.09.2012 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для надлежащего исполнения сторонами процессуальных обязанностей по оформлению ходатайств.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 26.09.2012 начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию апелляционного суда ООО «НиРа» подано 21.09.2012 (рег. № 13089/2012) ходатайство о приобщении к  делу платежных поручений № 79, 87, 88, копий трех писем генерального директора ООО «НиРа» Богдановой Г.В. главе администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» С.А. Кошевому, копии решения Зеленоградского районного Совета депутатов от 22.12.2009 № 436, копии письма от ООО «ЦКП». Представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении копии постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу                5-09/12.

 Апелляционный суд, удовлетворив указанные ходатайства, приобщил в дело дополнительные доказательства с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель администрации на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 26.09.2012. После окончания перерыва с участием представителя ответчика суд апелляционной инстанции в том же составе  02.10.2012 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21.09.2009 № 20-02 заседания единой (аукционной, конкурсной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, между администрацией (концедентом) и обществом (концессионером) заключено концессионное соглашение от 29.09.2009 № 40-09 (далее – соглашение). Согласно соглашению концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1 является здание городской бани (объект) общей площадью 400,8 кв.м, расположенное по адресу: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 11, согласно техническому паспорту.   Количество мест - 50, посещаемость - 110 человек в месяц.

Пунктом 2.2 соглашения оговорено, что объект соглашения, подлежащий реконструкции,  принадлежит концеденту на праве собственности с указанием сведений относительно свидетельства о государственной регистрации права (от 01.07.2009 № 39-АА 713345, кадастровый номер 39-39-03/145/2008-422). Согласно пункту 1 соглашения на концессионера возложена обязанность  предоставления социально-бытовых услуг с использованием объекта соглашения в течение срока, указанного в пункте 8.2 соглашения (до 2034 года), по целевому назначению – общественная городская баня.  В свою очередь концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 2.4 соглашения стороны предусмотрели, что концедент передает концессионеру, а концессионер принимает объект, а также права владения и пользования указанным объектом не позднее 3-х календарных дней с даты подписания соглашения, что применительно к фактическим обстоятельствам означало – до 03.10.2009. Передача концедентом концессионеру осуществляется по акту приема-передачи, содержащему сведения о составе имущества, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта и подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче объекта считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания акта приема-передачи. Уклонение одной из сторон от подписания указанного документа признается нарушением этой стороной обязанности, установленной абзацем первым настоящего пункта. Несмотря на наличие в соглашении этого условия, доказательства исполнения администрацией обязательства по передаче объекта с оформлением акта в дело не представлены.

Отсутствует в качестве подтверждения передачи концедентом концессионеру прав владения и пользования движимым имуществом, входящим в состав иного имущества, акт приема-передачи, подписание которого сторонами предусмотрено пунктом 2.8 соглашения. Вместе с тем именно подписанием данного акта согласно указанному пункту подтверждается исполнение концедентом этой обязанности.

По условиям пункта 3.1 соглашения концессионер обязался произвести работы по реконструкции объекта в порядке, предусмотренном условиями технического задания (приложение №1 к проекту муниципального контракта).

Согласно приложению №1 к проекту концессионного соглашения срок проведения реконструкции в соответствии с условиями технического задания: с момента подписания муниципального контракта до 01.09.2009. Кроме того, предполагалось представить план-график и смету работ по выполнению инвестиционного развития муниципального объекта в следующем порядке:  срок до 01.03.2011 произвести при содействии концедента подвод природного газа и строительство газовой котельной, в срок до 01.03.2011 выполнить проектирование и приобрести газовые котлы и оборудование для банно-прачечного комплекса, в срок до 01.03.2015 выполнить проектирование и строительство 2-го этажа, заменить кровлю, укрепить боковые стены 1-го этажа здания для расположения в нем прачечных машин и оказания салонно-косметических услуг, в срок до 01.06.2015 произвести асфальтирование внутренней территории объекта, в срок до 01.12.2018 переоборудовать складское помещение для хранения угля под бани класса VIP с бассейном (л.д. 67 - 70 т.1). Необходимо заметить, что с учетом даты заключения соглашения – 29.09.2009, изначально не мог быть соблюден срок проведения реконструкции – до 01.09.2009.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена обязанность концедента заключить с концессионером договор аренды земельного участка, на котором располагается объект соглашения, и который необходим для осуществления концессионером деятельности по настоящему соглашению, в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения на срок действия концессионного соглашения. Оговорено, что указанный земельный участок площадью 2211 кв.м принадлежит концеденту на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 № 39-АА 601750, кадастровый номер 39:05:010311:0017).

В пункте 8.1 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 2034 года.

Полагая, что общество не выполняет условия соглашения, администрация обратилась с иском в арбитражный суд с требованиями о расторжении соглашения и взыскании с ООО «НиРа» неосновательного обогащения за безосновательное использование земельного участка. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что истец (концедент) принятые на себя по соглашению обязанности исполнил надлежащим образом, а именно, передал ответчику (концессионеру) права владения и пользования объектом соглашения для осуществления реконструкции данного объекта, а также направил ответчику подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 03 11:0017, на котором располагается объект соглашения. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что ответчик принятые на себя по соглашению обязательства не исполнил, не согласовал техническую документацию на реконструкцию объекта соглашения, не произвел реконструкцию объекта соглашения в сроки, установленные аукционной документацией, а также не заключил с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен объект соглашения. Изложенные обстоятельства явились основанием для признания правомерности предъявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу,  апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из  настоящего Федерального закона (далее – Закон №115-ФЗ), а также других федеральных законов.

Частью 1  статьи 15 Закона №115-ФЗ установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения, при которых концессионное соглашение может быть расторгнуто по решению суда согласно требованию одной из сторон концессионного соглашения, к которым, в том числе относится существенное нарушение условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения.

Статьей 15 Закона №115-ФЗ определены действия, подлежащие соблюдению и выполнению сторонами соглашения до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения, поскольку данным законом предусмотрен только судебный порядок расторжения по требованию стороны концессионного соглашения. В том числе согласно пункту 1.1 статьи 15 Закона №115-ФЗ до обращения в суд необходимо направление стороне, допустившей нарушение или неисполнение соглашения, письменного предупреждения и предоставление разумного срока для устранения нарушения. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Администрация приложила к исковому заявлению как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию от 11.10.2011 №1883 с подтверждением её отправки обществу 12.10.2011 (л.д. 5 – 6 т.1). Из текста претензии следует, что администрация  предложила ООО «НиРа» в срок до 15.11.2011 прибыть в администрацию муниципального образования «Зеленоградское городское поселение»  для подписания соглашения о досрочном расторжении концессионного соглашения от 29.09.2009. В случае несогласия на добровольное расторжение соглашения, вопрос о его расторжении будет передан на рассмотрение арбитражного суда. Кроме того, администрация указала, что у ответчика в связи с безосновательным использованием земельного участка с кадастровым номером 39:05:010311:17 возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной плате за этот земельный участок.

Представитель администрации пояснил в судебном заседании, что иные претензии в адрес ответчика не направлялись.

Вместе с тем содержание указанной выше претензии не соответствует требованиям статьи 15 Закона №115-ФЗ, поскольку в ней имелась информация о том,  что ответчиком не заключен договор аренды земельного участка, что согласно пункту 4.1 соглашения являлось обязанностью концедента (администрации), выполнение которой до 10.10.2009 администрация не подтвердила. В дело представлено постановление администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 22.12.2011 №346 о предоставлении ООО «НиРа» в долгосрочную аренду земельного участка, а также экземпляр договора от 26.12.2011 (л.д. 57 т.1,