Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-9065/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникновения подпора, в колодец №148 попадают сточные воды из других колодцев, расположенных ниже по течению потока в системе канализации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.

Пунктом 1.9 «Правил пользования систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 (далее Правила СПб № 11) установлено, что ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей, сооружений и устройств на них определяется по границам владения, пользования, распоряжения, балансовой принадлежности, или иным разграничением ответственности сторон, предусмотренным договором между абонентом и организацией ВКХ.

Пункт 1.11 Правил устанавливает, что если иное не определено действующим законодательством или соглашением сторон абонент несет ответственность за техническое состояние и обслуживание своих канализационных сетей и сооружений на них до колодца на точке присоединения к системе коммунальной канализации.

Границы эксплуатационной ответственности по сетям канализации объекта абонента ООО «Экспо Авто» определялись действующим на даты отборов проб 13.07.2011 и 20.10.2011 актом разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 05.06.2008 № 3.7408. (приложение к доп. соглашению № 7)

В соответствии со структурной схемой канализации (к акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 05.06.2008 № 3.7408) точкой присоединения ответчика к системам коммунальной канализации, является колодец 97А (ГРИИ). Таким образом, канализационная сеть до точки присоединения   к системам коммунальной канализации, в том числе и контрольный колодец (148 ГРИИ) находится в обслуживании Ответчика.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999г. (далее Правила № 167) Абонент обязан немедленно сообщать организации ВКХ о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и канализации.

По   сведениям   Истца   при   отборе   контрольных   проб   сточных   вод 13.07.2011           и 20.10.2011 подпор со стороны системы коммунальной канализации отсутствовал, прием сточных вод от Производственно-бытового помещения ООО «Экспо Авто» осуществлялся в нормальном режиме. Заявок о подтоплении канализационных сетей ООО «Экспо Авто» со стороны систем коммунальной канализации 13.07.2011 и 20.10.2011 в Информационную службу ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» не поступало.

В случае наличия подпора в момент отбора проб сточных вод или иных нарушений при отборе проб, Ответчик мог сделать указание об этом в Акте отбора проб, составленном по результатам отбора проб 13.07.2011, вместе с тем, ООО «Экспо Авто» свои возражения не заявило.

Ссылка ответчика на Акты обследования систем водоотведения от 30.03.2012 и 06.04.2012, отклоняется, так как наличие контруклона на участке сети ООО «Экспо Авто»,  выявленного  при  совместном  обследовании  сетей  водоотведения не доказывает ненадлежащее отведение стоков от Ответчика на момент отбора проб 13.04.2011 и 20.10.2011.

Более того, само по себе наличие контруклона, а равно как и подпора не свидетельствуют о том, что в колодец №148 попадают сточные воды из других колодцев.

Апелляционная инстанция так же считает, что представленное ООО «Экспо Авто» заключение №482 от 04.10.2012, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» не является надлежащим доказательством  позиции ответчика.

Как следует из заключения (стр. 4) при проведении экспертного исследования, эксперту не были представлены разрешительная документация и технические условия на подключение системы общесплавной канализации   ООО «Экспо Авто» к городскому коллектору, а так же рабочая и исполнительная проектная документация, таким образом, выводы о движении сточных вод в трубопроводах, в том числе попадании сточных вод других абонентов, в контрольный колодец ответчика, носят предположительный характер.

Из заключения следует, что при проведении исследования были использованы следующие документы: договор от 18.10.2011 на прием сточных вод, акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 05.06.2008, акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 18.10.2011, акт обследования водоотведения от 06.04.2012, акт обследования водоотведения от 30.03.2012 (раздел 3, стр.3). Между тем, остается неясным, какими данными руководствовался эксперт, делая вывод о том, что площадь поверхности водосброса предприятий, расположенных на канализационной сети, превышает пропускную способность системы канализации (от контрольного колодца №148 до городского коллекторного колодца №97 а), так как данные позволяющие сделать указанные выводы (информация об объемах поступающих сточных вод от иных организаций абонентов) в представленных для проведения исследования документах, отсутствуют.

Выводы эксперта о том, что превышение нормативов по азоту аммонийному, фосфора фосфатов в пробах, отобранных из контрольного колодца №148, может быть вызвано попаданием в указанный колодец сточных вод из коллектора, противоречит материалам дела, а именно схеме канализаций, приложенной к акту обследования водоотведения от 06.04.2012  (л.д. 76) , так как из схемы следует, что контрольный колодец находится выше уровня коллектора, что исключает возможность попадания сточных вод из коллектора.

Так же, апелляционная инстанция принимает во внимание, что контрольные пробы, в результате исследования которых, были сделаны выводы о превышении нормативов водоотведения по качеству, были отобраны в июле и октябре 2011 года, однако, экспертиза была проведена только в сентябре 2012, то есть через год.

Таким образом, учтивая, что представленная экспертиза содержит противоречивые выводы, от проведения судебно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался, апелляционная инстанция считает, что ООО «Экспо Авто» не представило доказательств опровергающих факт превышения Обществом концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в сумме 164 599,67 рублей подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с общества неустойки.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию за период с 10.08.2011 по 13.12.2011в сумме 2 956,13 рублей. Представленный Предприятием расчет не оспорен Обществом, котррасчет не представлен, пени подлежат взысканию в заявленной сумме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07 по делу №  А56-9065/2012  отменить.

Взыскать  с ООО «Экспо Авто» (место нахождения: Санкт-Петербург, Петровский пр.,д. 20, корп.4, лит. А, 1Н, ОГРН:  1037828070576) в пользу ОАО «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения:  191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:1027809256254) основной долг  в размере 164 599,67 рублей, пени  в размере 2 956,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать  с ООО «Экспо Авто» (место нахождения: Санкт-Петербург, Петровский пр.,д. 20, корп.4, лит. А, 1Н, ОГРН:  1037828070576)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 026,67 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева