Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-11721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 ).

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях,  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 составлен и постановление об административном правонарушении от 08.12.2011  вынесено без участия  законного представителя общества либо представителя, наделенного  соответствующими полномочиями.

При этом заказные письма с уведомлением о времени и месте совершения указанных процессуальных  действий  получены обществом только 30.11.2011 и 14..12.2011 соответственно. Апелляционный суд не считает вручение телеграмм неуполномоченным на то лицам, в том числе Симоновой В.Г., действующей по доверенности на представление интересов общества в судебных органах, надлежащим уведомлением юридического лица (л.д.112, 122,124,125).

Телеграмма, направленная МРУ Росфинмониторинга по СЗФО  по адресу места жительства генерального директора ООО «НДВ СПб»: Москва, ул. Паршина, д. 17, кв. 43 (л.д.123,133),  не являющимся местом регистрации юридического лица, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов  административного дела. Поскольку согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Уставу ООО «НДВ СПб» местом государственной регистрации общества является Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, лит. «Г», пом. 17-Н.

Таким образом, составление протокола об административном право нарушении и вынесение оспариваемого постановления произведено с нарушением требований статьи 29.7 Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях , в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что одним из оснований для отмены оспариваемого постановления является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об   административных  правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из акта проверки следует, что ООО «НДВ СПб» зарегистрировано 12.01.2010 (свидетельство серии 78 №007637214).

С учетом  требований пунктов 1 и 2 постановления Правительства РФ №6 от 08.01.2003, правила внутреннего распорядка должны быть утверждены не позднее 12.02.2010 и не позднее 19.02.2010 направлены на согласование в уполномоченный орган. Следовательно, с учетом выходных дней, датой совершения правонарушения является 22.02.2010.

 Между тем, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом  только 08.12.2011, то есть по истечении годичного срока привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  отменяя оспариваемое постановление,   принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  административного органа  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2012 года  по  делу  № А56-11721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрегионального  управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу   по  Северо-Западному  федеральному  округу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга