Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-51356/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не имело возможности рассчитываться по своим обязательствам.

Указание суда первой инстанции на объемы ранее осуществлявшейся третьими лицами хозяйственной деятельности не имеет правового значения, поскольку для оценки целей совершения спорных сделок существенным является финансовое состояние третьих лиц на момент их совершения, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие требований, предъявленных к третьим лицам, и не удовлетворенных последними, что, в свою очередь, свидетельствует о затруднительном материальном положении ООО «МоршанскХимМаш» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань».

  Заключение договоров поручительства позволило ОАО «Выборг-банк» получить удовлетворение своих требований к третьим лицам за счет должника, при отсутствии для последнего какой-либо экономической выгоды. С учетом неплатежеспособности должников в обязательствах, исполненных поручителем, удовлетворение требований Банка произведено в обход удовлетворения требований иных кредиторов третьих лиц.

Такие действия следует квалифицировать как направленные исключительно на причинение вреда должнику и иным лицам, имеющим право требования к должнику и к третьим лицам. Спорные сделки являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Также указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности второй стороны оспариваемой сделки о наличии у нее цели причинения ущерба кредиторам.

Из представленных в материалы дела судебных актов и кредитных договоров следует, что на дату заключения спорного договора наступили сроки исполнения должником обязательств по возврату кредитов: по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 13.12.2007 №1386К/07, заключенному с ОАО «Банк ВЕФК», по кредитному договору от 24.12.2007 №77К/07 с ОАО «КБ «Петро-Аэро-Банк». Эти обязательства не были исполнены должником, что и повлекло обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

С учетом обязательного опубликования судебных актов в сети Интернет, ОАО «Выборг-банк», проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита, не могло не знать о неплатежеспособности должника, тем более что, при наличии возможности осуществлять расчеты по обязательствам у ООО «Холдинг недвижимости» не имелось бы оснований для получения кредита для погашения задолженности третьих лиц на основании договора, заключенного с кредитором.  Принятие судебных актов о взыскании задолженности в течение непродолжительного периода времени после заключения договоров поручительства, с учетом сроков осуществления судопроизводства в арбитражном суде, является достаточным свидетельством того, что уже на момент заключения договоров, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в значительном объеме. Наличие признаков несостоятельности и неплатежеспособности должника, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в их совокупности, несмотря на то, что сам по себе факт предъявления исков к юридическому лицу о его неплатежеспособности не свидетельствует. В данном случае следует учитывать и то, что из представленного в материалы дела профессионального суждения, составленного ОАО «Выборг-банк» в отношении должника в связи с предоставлением кредита по договору от 29.01.2010, усматривается, что коэффициент финансовой устойчивости заемщика равен нулю, коэффициент покрытия оборотных активов собственным капиталом имеет отрицательное значение, а также имеются негативные параметры оценки финансовой деятельности, в том числе наличие существенной текущей картотеки неоплаченных расчетных документов в сумме более 5% среднемесячного оборота по банковскому счету, наличие просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и по выплате заработной платы, то есть из содержания указанного документа Банк также должен был заключить, что обязательства, принятые на себя должником, не могут быть исполнены без ущерба для иных кредиторов должника.

 Согласно приведенной выше норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок должника по указанному основанию применяются презумпции осведомленности стороны сделки о наличии цели причинения ущерба кредиторам должника, равно как наличия такой цели, в случае если должник на момент совершения такой сделки отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка совершена с заинтересованным лицом.

Как указано выше, на момент совершения спорной сделки, у ООО «Холдинг недвижимости» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из Финансового анализа должника по состоянию на 2010 год следует, что показатель активов должника имел отрицательное значение.

Из списка аффилированных лиц ОАО «Выборг-банк» по состоянию на 11.01.2010 следует, что ООО «ЛАНА», Утышев Александр Николаевич входят в одну группу лиц с ОАО «Выборг-банк». Одновременно ООО «ЛАНА» на момент заключения спорной сделки являлось исполнительным органом должника, а Утышев Александр Николаевич, в свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО «ЛАНА».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при таких обстоятельствах должник и ОАО «Выборг-банк» также входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности по основаниям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок, иностранная компания LOGOTEСH TRAIDING LIMITED владела 78,39% уставного капитала ООО «Холдинг недвижимости», что является основанием для отнесения указанных лиц к одной группе лиц в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, LOGOTEСH TRAIDING LIMITED владело 98% акций ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация», что также позволяет отнести эти организации к одной группе лиц. Следовательно, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в одну группу лиц на дату совершения спорной сделки входили  и ООО «Холдинг недвижимости», и ОАО «ВЕФК».

По тем же основаниям, к указанной группе лиц относится Рунова Инна Александровна, владелец 1000 акций Компании VEFK HOLDING COMPANY LIMITED, в которую была переименована компания LOGOTEСH TRAIDING LIMITED (Свидетельство от 22.04.2009; Свидетельство от 20.10.2008).

Из списка аффилированных лиц ОАО «ВЕФК» по состоянию на 01.04.2009 следует, что ОАО «Выборг-банк» включено в состав аффилированных лиц ОАО «ВЕФК» как одно из хозяйственных обществ, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица, что, в свою очередь, является признаком, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, позволяющим отнести ОАО «Выборг-банк» в одну группу лиц с ОАО «ВЕФК», а, следовательно, и с должником.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии признака заинтересованности сторон оспариваемых сделок не основаны на материалах дела.

Направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной сделки должника, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

  Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В данном случае возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства, перечисленные должником в пользу ОАО «Выборг банк» на основании признанных недействительными договоров поручительства.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования и апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012  по делу № А56-51356/2010/з.18 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным договор поручительства от 27.01.2010 №0006П3/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» и Открытым акционерным обществом «Выборг-Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «МоршанскХимМаш» по кредитному договору № 0006К/07 от 30.01.2007.

Признать недействительным договор поручительства от 27.01.2010 №0009П2/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» и Открытым акционерным обществом «Выборг-Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Диало-Астрахань» по кредитному договору №0009К/07 от 09.03.2006.

Обязать Открытое акционерное общество «Выборг-Банк» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» 64374821,92 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Выборг-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» 10000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко