Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-51356/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-51356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: пр. Никоновой М.Ю., дов. от 10.01.2012

от ответчика: пр. Никифоровой Е.Л., дов. от 10.01.2012 №45

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15014/2012)  конкурсного управляющего ООО «Холдинг недвижимости» Рощина М.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 об отказе в признании недействительной сделки по делу № А56-51356/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Холдинг недвижимости"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.02.2012 конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства: от 27.01.2010 №0006П3/10, заключенный между ООО «Холдинг недвижимости» и ОАО «Выборг-банк» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «МоршанскХимМаш» по кредитному договору от 30.01.2007 №0006К/07 и от 27.01.2010 №0009П2/10, заключенному между ООО «Холдинг недвижимости» и ОАО «Выборг-банк» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» по кредитному договору от 09.03.2006 №0009К/06, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Выборг-банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Холдинг недвижимости» 64374821,92 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены должник (далее – Общество) и Открытое акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – Банк), в качестве третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «МоршанскХимМаш» и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что поручительство предоставлено по исполнение обязательств организаций, которые заведомо являлись неплатежеспособными. При совершении оспариваемых сделок имелись признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки совершены с заинтересованным лицом, под влиянием Руновой Инны Александровны, которая имела право давать обязательные указания как для должника, так и для его контрагента. Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника и причинении вреда в результате совершения оспариваемых сделок иным кредиторам. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд принял во внимание, что должник обязался солидарно отвечать по обязательствам не фирм «однодневок», а крупных компаний ведущих долгую активную финансово-хозяйственную деятельность. Наличие возбужденного на дату совершения спорных сделок дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МоршанскХимМаш» и взыскание решением арбитражного суда с ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» 10393506,84 долларов США задолженности в пользу ОАО «Банк «Петровский» само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств. Оценка правомерности получения денежных средств от Банка по кредитному договору от 29.01.22010 №0001КЛВ/10 выходит за пределы рассмотрения заявления об оспаривании договоров поручительства. Судебные акты о взыскании задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты после заключения спорных договоров, за исключением возбуждения производства по иску ОАО «Банк «Петровский» к должнику. Само по себе предъявление к должнику требований о взыскании не свидетельствует о его несостоятельности. Такой показатель как стоимость чистых активов не имеет значения для определения признаков неплатежеспособности и несостоятельности. Отрицательное значение чистых активов имело место и до совершения оспариваемых сделок. Объективные доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности и несостоятельности должника не представлены. Оценка имущества должника конкурсным управляющим не производилась, оснований для вывода о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не имеется. Из представленных в материалы дела списка аффилированных лиц не следует, что Банк входит в одну группу лиц с должником. Предоставление поручительства допускается и после наступления срока исполнения обязательства. Довод конкурсного управляющего об уничтожении правоустанавливающих документов и документов бухгалтерской отчетности оценен судом критически, поскольку само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не свидетельствует об их уничтожении.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Рощиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. ОАО «Выборг-Банк» должно было знать о цели причинения вреда кредиторам ООО «Холдинг недвижимости», поскольку сделки совершены в пользу заинтересованного лица: на момент совершения сделок должник и ответчик принадлежали к одной группе лиц, поскольку Утышев А.Н., подписавший спорный договор от имени должника, является генеральным директором управляющей компании должника – ООО «ЛАНА», которое является аффилированным лицом ОАО «Выборг-Банк». Также, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что одно лицо – Рунова И.А. – имела право давать указания как Банку, так и должнику. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик при совершении сделок мог обнаружить признаки неплатежеспособности должника, это обстоятельство следовало из содержания бухгалтерского баланса, переданного Банку при заключении договоров. На странице 5 Профессионального суждения, составленного при выдаче кредита, финансовое положение должника оценивается как среднее. То обстоятельство, что ООО «МоршанскХимМаш» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» не являются фирмами-однодневками не подтверждается доказательствами, указанные организации на момент заключения договора поручительства являлись неплатежеспособными. Большая часть активов должника обеспечивалась за счет заемных средств. По мнению конкурсного управляющего, при заключении сделок стороны действовали заведомо во вред иным лицам, что свидетельствует о об их ничтожности по основаниям статьей 10, 168  ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны должника также выразилось в том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на погашение задолженности за Общество с ограниченной ответственностью «МоршанскХимМаш» и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань», при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Выборг-банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из документов, представленных в Банк на момент совершения спорных сделок, неплатежеспособности должника не усматривалось, чистые активы имели положительное значение. Имелась возможность восстановления платежеспособности ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» и ООО «МоршанскХимМаш». Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение доводов об аффилированности должника и Банка. ООО «Собственникъ» стало акционером Банка после заключения спорных договоров. Поручительство может быть предоставлено и после наступления срока исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 01 -08.10. 2012. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, и материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Выборг-банк» (Банк) и ООО «Холдинг недвижимости» (заемщик) в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЛАНА» Утышева Александра Николаевича заключены договоры поручительства: от 27.01.2010 №0009П2/10, в рамках которого должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» обязательств по кредитному договору от 09.03.2006 №0009К/06, заключенному с ОАО «Выборг-банк», и №0006П3/10, в рамках которого должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «МоршанскХимМаш» обязательств по кредитному договору от 30.01.2007 №0006К/07, заключенному с ОАО «Выборг-банк».

Впоследствии, между должником и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.01.2010 №0001КВЛ/10, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств на погашение обязательств других заемщиков перед ОАО «Выборг-банк» по договорам поручительства, заключенным ООО «Холдинг недвижимость» с ОАО «Выборг-банк» и 1110000,00 руб. на пополнение оборотных средств.

Полученные в рамках кредитного договора денежные средства направлены должником во исполнение обязательств ООО «МоршанскХимМаш» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» перед Банком, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2010 №34 на сумму 30000000,00 руб. (исполнено 29.01.2010); от 29.01.2010 №39 на сумму 873369,86 руб.; от 29.01.2010 №40 на сумму 1727753,42 руб., от 15.04.2010 №306 на сумму 30000000,00 руб. и от 15.04.2010 №307 на сумму 1773698,64 руб. Большая часть платежей совершена в день подписания кредитного договора от 29.01.2010 между должником и ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2009. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В результате совершения и исполнения спорных сделок имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности третьих лиц, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав иных кредиторов должника. Вопреки заключению суда первой инстанции, для вывода о причинении вреда кредиторам достаточно факта уменьшения конкурсной массы, доказательств невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме не требуется. Кроме того, признание должника несостоятельным (банкротом) по смыслу положений пункта 1  статьи 53 Закона о банкротстве, уже свидетельствует об отсутствии у должника возможности произвести расчеты со всеми кредиторами.

Единственной целью предоставления поручительства, принимая во внимание, что спорные договоры заключены значительно позднее кредитных договоров с третьими лицами, и на момент их заключения имело место неисполнение условий этих кредитных договоров, а также с учетом содержания договора об открытии кредитной линии, заключенного  29.01.2010 между должником и Банком, являлось получение от поручителя удовлетворения требований ОАО «Выборг-банк» к третьим лицам. Вопреки выводам суда первой инстанции, неплатежеспособность третьих лиц подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 по делу №А64-3668/2009 о введении в отношении ООО «МоршанскХимМаш» процедуры наблюдения и определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 по делу №А06-1884/2010 о принятии заявления о признании несостоятельным в отношении ООО «Фирма «Диалог-Астрахань». Несмотря на то, что заявление о признании несостоятельным ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» принято после заключения оспариваемых сделок, с учетом признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, его принятие свидетельствует о том, что уже на момент заключения спорных договоров поручительства ООО «Фирма «Диалог-Астрахань»