Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А42-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирными домами, обслуживаемыми заявителем, с приложениями, содержащими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, который идентичен содержанию плана таких  работ и услуг, запрашиваемых ММБУ «НФУ», правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом не установлена идентичность запрашиваемой в данном случае информации, и информации, содержащейся в приложениях к договорам управления многоквартирными домами. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющей организации), не предоставлено право в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость и целесообразность выполнения соответствующих требований и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений. Более того, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество вообще никак не отреагировало на запрос ММБУ «НФУ» о представлении информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 11 Стандарта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.16-17, 34-35), при составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал уполномоченный представитель общества адвокат Минтюков А.А. (доверенность от 01.04.2012, л.д.15)

В протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 № 132 и в постановлении от 15.05.2012 № 111/12/13 описано событие вменяемого обществу правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются ссылки на конкретные пункты Стандарта, нарушенные обществом, а также указаны иные сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2012 № 132 в качестве лица, в адрес которого направлен запрос № 877 от 20.02.2012 – ООО «ЖилКомИнвест» вместо ООО «Мурманская управляющая компания» (абзац 3 протокола), не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления. Как правомерно указал суд первой инстанции, дата, исходящий номер, а равно содержание запроса № 877 от 20.02.2012 (указанные в протоколе) позволяют идентифицировать его как направленный в адрес ООО «Мурманская управляющая компания», что подтверждается имеющимися в материалам административного дела доказательствами.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 15.05.2012 № 111/12/13.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                      271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской области от 25 июля 2012 года  по делу №  А42-3430/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая