Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-28029/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

груза в контейнерах. Действуя в интересах истца, ООО «Контэкс» обязалось, в том числе организовать перевалку контейнеров, представлять интересы истца в порту, заключать договоры по экспедированию контейнеров.

 В свою очередь ООО «Контэкс» заключило  01.01.2010  договоры №125/D- KS-10  и №125/Т-KS-10 с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (агент Линии), в приложениях (№2/СПб) к которым согласовано описание работ  и применяемые тарифы за сверхнормативный простой контейнеров, дополнительный линейный сбор и хранение в порту.

Таким образом, довод ФТС России о недоказанности наличия взаимоотношений с контрагентами, оказывающими услуги по хранению и использованию контейнеров, противоречит представленным истом документам.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов №2584 от 28.07.2010 и №2876 от 16.08.2010, выставленных ООО «Контэкст»  за хранение  контейнеров МSCU 4836567, INBU 5173986, GSTU 6924178,  TGNU 4622930, МSCU 5898347, МSCU 5651629, МSCU 4243561, МSCU4604453, МSCU 4700014 в период с 29.06.2010 по 19.08.2010.

В указанных счетах имеется ссылка на договор №ТЭО №26-Э/09 от 01.04.2009, счета оплачены обществом в полном объеме  платежными поручениями  №188 от 18.08.2010 №189 от 19.08.2010 №173 от 10.08.2010 и №168 от 09.08.2010 ( т.1 л.д.27-30,47-49).

В материалы дела представлены доказательства выставления  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» счетов-фактур для оплаты ООО «Контэкст»  и акты выполненных работ, включающих сверхнормативный простой контейнеров, дополнительный линейный сбор и хранение в порту ( т.1 л.д.122-173). Указанные документы содержат ссылки на номера контейнеров, в которых согласно ДТ, инвойсам и спецификациям на контейнеры, находились товары ООО «Парос».

Расчет соответствующих платежей основан на тарифах и сборах, утвержденных договорами №125/D- KS-10  и №125/Т-KS-10 с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Расчет убытков  по ДТ  № 10216110/240610/П021209 (за период с 29.06.2010 по 16.08.2010), №10216110/250610/П021463 (за период с 30.06.2010 по 19.08.2010), №10216110/290610/0021866 (за период с 02.07.2010 по 16.08.2010), №10216110/290610/0021754 (за период с 02.07.2010 по 17.08.2010), 10216110/290610/0021872,  №10216110/290610/0021800, №  10216110/290610/0021889 (за период с 02.07.2010 по 19.08.2010),      №10216110/300610/0022051 (за период с 05.07.2010 по 17.08.2010), №10216110/300610/0022003 (за период с 05.07.2010 по 19.08.2010)  апелляционным судом проверен, таможенный орган с указанным расчетом согласился.

Согласно уточненному расчету убытки общества- расходы за сверхнормативное хранение, использование контейнеров и дополнительный линейный сбор составили 3 117 079, 93  рублей, в том числе:

- по контейнеру МSCU 5651629 за хранение на терминале в период с 02.07.2010 по 19.08.2010 (252 947,82 рубля),   дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 19.08.2010 (36001,68 рубля) и демередж в период с 11.07.2010 по 19.08.2010( 68 331,19 рублей);

- по контейнеру МSCU4604453  за хранение на терминале в период с 05.07.2010 по 17.08.2010 (229 200,45 рубле),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 17.08.2010(35 902,33 рубле) и демередж в период с 12.07.2010 по 17.08.2010 ( 62 541,84 рублей);

- по контейнеру GSTU 6924178 за хранение на терминале в период с 02.07.2010 по 16.08.2010 (236 075,69 рублей),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 16.08.2010(35 902,33 рубле) и демередж в период с 12.07.2010 по 17.08.2010 ( 62 541,84 рублей);

- по контейнеру TGNU 4622930 за хранение на терминале в период с 02.07.2010 по 17.08.2010 (241 479,05рублей),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 17.08.2010 (35 902,33 рублей) и демередж в период с 11.07.2010 по 17.08.2010 ( 64 408,76 рублей);

- по контейнеру МSCU 4836567 за хранение на терминале в период с 29.06.2010 по 16.08.2010 (239 540,32 рублей),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 16.08.2010 (35 902,33 рублей) и демередж в период с 11.07.2010 по 16.08.2010 ( 62 619,75 рублей);

- по контейнеру МSCU 5898347 за хранение на терминале в период с 02.07.2010 по 19.08.2010 (252 947,82 рублей),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 19.08.2010 (36 001,68 рублей) и демередж в период с 11.07.2010 по 19.08.2010 ( 70 203,28 рублей);

-по контейнеру МSCU 4243561 за хранение на терминале в период с 02.07.2010 по 19.08.2010 (252 947,82 рублей),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 19.08.2010 (36 001,68 рублей) и демередж в период с 11.07.2010 по 19.08.2010 ( 68 331,19 рублей);

-по контейнеру МSCU 4700014  за хранение на терминале в период с 05.07.2010 по 19.08.2010 (240 635,22 рублей),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 19.08.2010 (36 001,68 рублей) и демередж в период с 12.07.2010 по 19.08.2010 (68 331,19 рублей );

-по контейнеру INBU 5173986  за хранение на терминале в период с 30.06.2010 по 19.08.2010 (253 919,88 рублей),  за дополнительный линейный сбор  с 04.07.2010 по 19.08.2010 (36 001,68 рублей) и демередж в период с 11.07.2010 по 19.08.2010 ( 68 331,19 рублей).

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае осуществлялось хранение лакокрасочной продукции в аэрозольной упаковке, которая относится к опасным грузам (Приказ Минморфлота СССР от 03.05.1989 №56  «О введении в действие Правил морской перевозки опасных грузов» (ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка») и плата за хранение контейнеров начинает исчисляться с даты их выгрузки ( п.п 1 п.1.5 приложения №/СПб к договору №125/Т-KS-10). Расчет платы за хранение 40-футовых контейнеров осуществляется исходя из двойной ставки для 20-футовых контейнеров ( п.4.6.3 приложения  к договору №125/Т-KS-10).

Кроме того, несмотря на то, что свободный  период пользования контейнеров составляет 7 суток ( п.1 приложения №2/СПб к договору №125/D- KS-10 ) агент линии выставил экспедитору, а экспедитор- истцу расходы за демередж, исходя из расчета 12 суток свободного использования контейнеров, то есть демередж исчислен в меньшем размере, чем в соответствии с условиями договора.

Утверждение ФТС России о том, что обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера, является несостоятельным, поскольку убытки  ООО «Парос» за сверхнормативное хранение, использование контейнеров и дополнительный линейный сбор возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

 Обоснование правомерности  включения в сумму иска   уплаченного штрафа  за нарушение срока поставки товара  по договору от 20.05.2009 № 1/05-09, заключенному с ООО «Апекс»,   истцом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  выводу , что общество доказало (с учетом уточнения  в апелляционной инстанции суммы  расходов за сверхнормативное хранение, демередж контейнеров и дополнительный линейный сбор) факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

Апелляционный суд, с точки зрения разумности, считает завышенными, представленные к возмещению расходы на  оплату  услуг представителя  в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела.

     В материалы дела представлен договор №30-07а от 30.07.2010 на абонентское юридическое обслуживание, заключенный между ООО «Парос» и ООО «ССП-Консалт». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к указанному договору сумма вознаграждения равна 200 000 рублей. Согласно платежному поручению №282 от 25.07.2011 указанная сумма была перечислена истцом ООО «ССП-Консалт».

     Пунктом 3.1. договора №30-07а определено, что юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1. договора оказываются работниками ООО «ССП-Консалт», в апелляционную инстанцию представлены доказательства, что представитель ООО «Парос» Зуева Е.А. является работником ООО «ССП-Консалт».

Оценив существо спорных правоотношений,  сложность дела,  а также  то обстоятельство, что длительность рассмотрения настоящего дела  напрямую связана с  неподготовленностью представителей общества и неполным представлением необходимых документов (точный расчет убытков произведен и подкреплен соответствующими доказательствами только в апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела), апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «Парос»  судебные расходы на оплату услуг  представителя по  договору  №30-07а от 30.07.2010  в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек  в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и таможенного органа частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются соответственно удовлетворенным требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2011 года по  делу  № А56-28029/2011 отменить в части  взыскания с Федеральной таможенной службы России (121087, г.Москва, Новозаводская ул., д.11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу ООО «Парос»(188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.44,ОГРН 1097847071970) убытков в сумме  1 034 264,07   рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 333,68 рублей. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России (121087, г.Москва, Новозаводская ул., д.11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу ООО «Парос» (188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, ОГРН 1097847071970)   судебные расходы в размере   50 000    рублей.

В остальной части решение суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга