Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А56-28029/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 года

Дело №А56-28029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Данилова С.В. по доверенности от 08.06.2012;  

от  ответчика: не явились- извещены; 2) Солоха Н.Ю, по доверенности от 28.12.2011;

от третьего лица: Маминой Д.Э. по доверенности от 13.01.2011 №7200-14-02/158;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14560/2012, 13АП-14561/2012) Федеральной таможенной службы и ООО «Парос» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  23.11.2011 по делу № А56-28029/2011  (судья  Карманова Е.О.), принятое

по иску  ООО «Парос»

к Балтийской таможне и Федеральной таможенной службе  

3-е лицо: Федеральное казначейство  Российской Федерации

о  взыскании  убытков

установил:

     ООО «Парос» (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, пос.13-Н, ОГРН 1097847071970, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5-далее – ФТС России) и Балтийской таможне (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, ОГРН 1037811015879,далее – таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 4 831 824,28 рублей, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни, а также 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом отклонены заявленные обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц   ООО  «Контекс», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Рось»,  ЗАО «Первый контейнерный терминал», ООО «Апекс», ООО «Карент».

     Решением суда от 23.11 2011 года  иск удовлетворен частично, с ФТС России взыскано 4 151 344  рублей ущерба и 43 756,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины.     В удовлетворении остальной части иска, а также  заявления о взыскании 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обществу  отказано.

     Не согласившись с решением суда, ФТС России  и ООО «Парос» направили апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2012 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  2311.2011 по делу № А56-28029/2011 в обжалуемой части  - в части  взыскания  с ФТС России  4 151 344 рублей убытков и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 756, 72 рублей отменено,  в удовлетворении  иска  ООО «Парос» отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 по делу А56-28029/2011   на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции  от 02.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 При новом рассмотрении в апелляционном суде, ФТС России,   обжалуя решение в части  удовлетворения заявленных обществом  требований, указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе на недоказанность размера взысканных судом убытков, а именно, необоснованное включение в размер убытков периода хранения (использования контейнера) после  фактического выпуска товаров таможенным органом.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы таможенного органа, просил решения суда в обжалуемой части  отменить.

     Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на неправомерный  отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, ссылаясь на невозможность участия в последнем судебном заседании  представителя и, соответственно, невозможность предъявления суду доказательства  наличия  трудовых отношений  между представителем и ООО «ССП-Консалт».

Представитель  общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы таможенной службы, возражения изложил в отзыве и просил оставить  апелляционную жалобу   без удовлетворения.  

            Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

   Законность  и  обоснованность  решения суда первой инстанции от 23.11.2011  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  считает их частично обоснованными. 

            Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2010 по 30.06.2012 ООО «Парос» на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2009 № 001/09, заключенного с иностранным контрагентом - компанией «НВ BODI S.A.» (Греция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар  в девяти 40-футовых контейнерах  МSCU 4836567, INBU 5173986, GSTU 6924178,  TGNU 4622930, МSCU 5898347, МSCU 5651629, МSCU 4243561, МSCU4604453, МSCU 4700014 – «материалы для авторемонта», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216110/240610/П021209, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021866, 10216110/290610/0021754, 10216110/290610/0021872,   10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889,  10216110/300610/0022051, 10216110/300610/0022003,  соответственно.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 приложения № 1 приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – приказ ФТС России № 536).

В ходе проверки заявленных в вышеуказанных ДТ сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган выявил признаки, указывающие на возможное недостоверное заявление декларантом сведений в 33 графе деклараций кода ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра груза, отбора проб и назначении идентификационной таможенной экспертизы товаров по спорным ДТ.  ООО «Парос» направлено  требование об уплате обеспечения таможенных платежей в связи с обнаружением признаков недостоверности сведений заявленного кода товара ТН ВЭД России.

  Фактически весь товар был выпущен в свободное обращение таможенным органом- по ДТ № 10216110/240610/П021209 и № 10216110/290610/0021866 - 16.08.2010; по ДТ № 10216110/290610/0021754 и № 10216110/300610/0022051 - 17.08.2010; по ДТ № 10216110/250610/П021463, № 10216110/290610/0021872, № 10216110/290610/0021800, № 10216110/290610/0021889, № 10216110/300610/0022003 - 19. 08.2010.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара,  общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу № А56- 40148/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации,   заявленных к таможенному оформлению по спорным ДТ. 

В связи с длительным хранением товара в контейнерах МSCU 4836567, INBU 5173986, GSTU 6924178,  TGNU 4622930, МSCU 5898347, МSCU 5651629, МSCU 4243561, МSCU4604453, МSCU 4700014 на территории порта до его фактического выпуска, обществу были выставлены счета на оплату дополнительных платежей за сверхнормативное хранение, использование контейнеров и дополнительный линейный сбор на общую сумму 3 216 424,09 рублей.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа  по невыпуску товара в  спорные периоды ему причинены убытки в  сумме 4 831 824,28 рублей: в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах, демереджа, дополнительного линейного сбора,  уплаты штрафных санкций по договору поставки, а также упущенной выгоды за нереализованный контейнер  поставщику, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом наличие и размер упущенной выгоды, в остальной части иск удовлетворил. Отказ суда в удовлетворении иска в части 680 479, 86 рублей обществом и таможенным органом не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  решение суда в указанной части апелляционным судом  не  проверяется.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела,  ООО «Парос» на территорию Российской Федерации в  9-ти контейнерах  МSCU 4836567, INBU 5173986, GSTU 6924178,  TGNU 4622930, МSCU 5898347, МSCU 5651629, МSCU 4243561, МSCU4604453, МSCU 4700014 ввезло товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216110/240610/П021209, 10216110/250610/П021463, 10216110/290610/0021866, 10216110/290610/0021754, 10216110/290610/0021872,   10216110/290610/0021800, 10216110/290610/0021889,  10216110/300610/0022051, 10216110/300610/0022003.

  Хранение товара в контейнерах осуществлялось ООО «Контэкст»  на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг   №ТЭО №26-Э/09 от 01.04.2009 (т.1 л.д.113-115),с размещением их на складе временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по спорным ДТ установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40148/2010 от 01.02.2011. Указанное решение суда, в отношении выводов о  незаконности бездействия таможенного органа,  для данного дела   является  преюдициальным.

С учетом вышеизложеннного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение по  ДТ  № 10216110/240610/П021209 (за период с 29.06.2010 по 16.08.2010), № 10216110/250610/П021463 (за период с 30.06.2010 по 19.08.2010), № 10216110/290610/0021866 (за период с 02.07.2010 по 16.08.2010), № 10216110/290610/0021754 (за период с 02.07.2010 по 17.08.2010), № 10216110/290610/0021872,  № 10216110/290610/0021800, №  10216110/290610/0021889 (за период с 02.07.2010 по 19.08.2010),      № 10216110/300610/0022051 (за период с 05.07.2010 по 17.08.2010), № 10216110/300610/0022003 (за период с 05.07.2010 по 19.08.2010),  что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, демереджа и дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения демереджа и дополнительного линейного сбора товаров в период с 29.06.2010 по 19.08.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору на транспортно-экспедиторские услуги №ТЭО №26-Э/09 от 01.04.2009 , заключенному между ООО «Парос» (заказчик) и ООО «Контекс» (исполнитель), исполнитель обязуется от своего имени, но за счет и в интересах заказчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с обслуживанием и перевозкой