Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-9160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обрушению приборов. На основании комиссионного акта и согласованной сторонами сметы, Подрядчиком были выполнены работы по устройству  специальных конструкций для крепления приборов (т.1 л.д.38-42).

Также подрядчиком на основании комиссионных актов были выполнены работы, без которых объект не мог быть введен в эксплуатацию в силу нарушения норм противопожарной безопасности и санитарных норм и правил.

Так, исходя из требований пункта 6 статьи 134 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», покрытие полов в коридорах и на эвакуационных выходах здания АБК линолеумом (по проекту) было заменено на керамо-гранитную плитку (комиссионный акт и смета л.д.7-13 т.2).

В целях соблюдения Временных методических рекомендаций по применению требований СанПиН 2.2 ?.1.11200-03 для очистки стоков после мойки автомашин в гараже были установлены пескоотделительные резервуары с накопителем сточных вод (комиссионный акт и смета л.д.33-37 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта, что подтверждается письмом ответчика № 09/143  от 19.01.2011, при этом стоимость указанных дополнительных работ составляла менее 10% от стоимости  Контракта, что  соответствовало требованиям  пункта  3.5 Контракта и  была согласована сторонами комиссионными актами от 02.06.2010, от 22.04.2010, от 11.05.2010, от 12.04.2010, от 08.04.2010,  от 26.05.2010, от 02.04.2010, от  12.06.2010, от  01.04.2010, от  02.06.2010, от 22.04.2010, от 30.06.2010, локальными сметными расчетами на дополнительные отделочные работы № 02-02-01 доп.9, № 02-02-01 доп.10, № 02-02-01 доп.11, № 02-02-08 доп.1, № 02-02-09 доп.1, № 06-02-01 доп.2, № 02-01-01 доп.12, № 02-01-01 доп.13,  № 02-01-01 доп.14, № 02-01-01 доп.15, № 02-01-01 доп.17, №02-01-01 доп.19, № 02-01-01 доп.5,  № 02-02-01 доп.6, № 02-01-01 доп.8,  на которых  имеется подпись материально-ответственного лица    ответчика,  а также  письмом  ответчика,  направленным  в  Комитет  по благоустройству  по согласованию оплаты   выполненных  ответчиком  дополнительных  работ   на  сумму  в размере  7 962 543 руб. 12 коп.  (л.д. 38, т. 2).

Из указанного письма от 19.01.2011 №09/143 (т.2 л.д.38) следует, что Комитет по благоустройству соглашается с необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту, указывая при этом, что их стоимость не превышает 10 % от  общей стоимости работ по контракту, что соответствует его условиям. Комитет по благоустройству также просил согласовать Подрядчику оплату дополнительных работ на сумму 7 962 543 руб.12 коп., которые    выполнены  с  согласия  ответчика  истцом. Данный факт также  подтверждается    сопроводительными письмами истца от 11.11.2010  № 427 и от 19.11.2010  № 440 направленными  ответчику,  расчетом стоимости не оплаченных дополнительных работ, сопроводительными письмами истца от 11.11.2010 № 427 и от 19.11.2010 № 440,   двадцатью Комиссионными актами, семнадцатью локальными сметными расчетами (сметами), имеющими штампы представителя ответчика  и проектанта об их согласовании, ведомостями объемов работ, сводкой затрат СМР к актам  формы КС-2 и справкам  формы  КС-3 по дополнительным сметам, четырьмя авторскими листами, договором с ООО «Электро Сервис» от 27.10.2010 № 851 на проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановки с двумя локальными сметами (№№ 553 и 555), счет-фактурой, актом приема-сдачи выполненных работ и платежным поручением, пятью письмами истца ответчику с требованиями оплаты указанных работ (от 30.11.2010  № 449, от 10.12.2010  № 463, от 14.12.2010  № 465, от 10.02.2011  № 32 и от 09.11.2011  №239); двумя аналогичными письмами истца  в Комитет  по благоустройству  Санкт – Петербурга  (от 13.10.2011  № 229, от 07.02.2011  № 28);  письмом ответчика  в  Комитет  по благоустройству  Санкт – Петербурга  с просьбой согласовать   оплату перечисленных дополнительных работ, выполненных  истцом.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ не была согласована сторонами в установленном порядке.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела истцом представлен  односторонний акт о приемке выполненных дополнительных работ  от 23.12.2010  по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3,  направленными истцом   в адрес ответчика, что не оспаривалось  последним в ходе  судебного разбирательства

Судом первой инстанции было обоснованно  установлено,  что  сторонами  в связи  с выявлением  необходимости  выполнения  дополнительных  работ   оформлялись комиссионные  акты, согласовывались  локальные  сметы  и  ведомости объемов  работ, при этом   ответчик  извещал  о  данных  работах  и   Комитет  по благоустройству  Санкт-Петербурга,  а также   просил решить вопрос об  оплате  фактически  выполненных  работ,  при этом  все  согласованные  ответчиком  локальные сметы  приняты  истцом  к исполнению. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Сметные расчеты по дополнительным работам были разработаны Подрядчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками СПб 2001 с применением понижающих и повышающих коэффициентов, в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему. Правильность составления сметных расчетов была проверена Заказчиком, и принята в работу на основании штампов и подписи представителя Заказчика

(т.1 л.д.33-35, 38-39, 41, 43-44, 50-51, 60-61, т.2. л.д.4, 7-8, 11-26, 28-30, 34-35).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заказчик  согласовал истцу  выполнение  дополнительных  работ, не учтенных  в первоначальной проектно-сметной документации.

Апелляционный суд отмечает тот факт, что  стоимость дополнительных работ истца складывается из согласованных ответчиком сметных расчетов, а необходимость выполнения работ подтверждается указанными выше комиссионными актами.

Поскольку ни сами комиссионные акты, ни сметные расчеты к ним, а также само выполнение работ ответчиком не было оспорено, а получив акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 ответчик не высказал замечаний ни по объему, ни по их стоимости, суд первой инстанции с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ обосновано признал односторонние акты надлежащим доказательством как выполнения работ, так и их стоимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, данный   факт  судом  расценивается  как  факт   бездействия  ответчика и злоупотребление  правом, поскольку согласовывая истцу на  основании локальных  смет   выполнение  дополнительных работ,  ответчик  фактически  уклонился  от подписания  дополнительных  соглашений  к  Контракту.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение аудиторов подлежит отклонению, поскольку данное заключение не является заключением экспертизы и было оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу.        

Представленный   отчет   аудиторов ЗАО «АКГ ИНАУДИТ»  не  опровергает  факт  выполнения истцом   работ,  заявленных  иске,  доводы  аудиторов  о  необходимости  подписания  между сторонами дополнительных  соглашений  к  Контракту  как основание  для  оплаты  работ,   не  входят   к компетенцию  аудиторов  с  учетом  вопроса,   поставленного о проведении сверки расчетов, при этом вопрос  о подтверждении  себестоимости строительных  работ, выполненных  истцом,  не  ставился судом  для  рассмотрения  ни   сторонам, ни  привлеченному   ЗАО  «АКГ ИНАУДИТ».

Кроме того, отчет не отражает  сведений  о  принятии  участия  в   сверке   ни  ответчика,  ни  третьих  лиц,  при этом судом  назначалась   сверка  именно  для  составления двустороннего акта  сверки. Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения и сбережения имущества Ответчиком за счет истца.

Истцом  с 01.01.2011  в целях сохранения результатов выполненных работ  понесены   за счет собственных средств затраты по охране объекта, его энергоснабжению и водоотведению,  а именно  приему  водоканалом  сточных вод, тем  самым  ответчик   сберег  за счет истца свое имущество и, как следствие,  получил  неосновательное  обогащение  в указанном   размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, о наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что строительство спорного объекта произведено истцом по инициативе ответчика,  объект передан   ответчику, а затем ответчиком передан  Комитету  по благоустройству Санкт – Петербурга.

Ни ответчиком  ни  Комитетом   по благоустройству Санкт – Петербурга  не представлено  суду доказательств  непригодности целевого использования  объекта, кроме того,  сторонами  не представлено доказательств  возможности  возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, а  также  ответчиком и  третьими   лицами  не оспорена  потребительская  ценность  для них   этих работ и оказанных истцом  услуг   и желание  ими воспользоваться.

Сума неосновательного обогащения сложилась из стоимости затрат по содержанию истцом объекта. Обязанность истца оплачивать затраты на содержание объекта после окончания строительства, контрактом не предусматривалась.

Стоимость понесенных истцом затрат  на общую  сумму  838 546 руб. 67 коп. подтверждается  представленными  в дело  доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции,    оценив в совокупности представленные в материалы дела  документы   и, в связи с отсутствием  достаточных, относимых  и допустимых  доказательств  возражений  ответчика  против заявленных  требований, правомерно пришел к выводу  об обоснованности   заявленных  истцом требований  о взыскании с ответчика  суммы  задолженности в размере   6 866 495 руб. 34 коп. и  суммы затрат в размере 838 546 руб. 67 коп.

Доводы, приведенные в апелляционных  жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб,  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Комитета финансов Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен