Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-9160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-9160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Дворянчикова В.П. по доверенности №1юр/12 от 10.01.2012

от ответчика: представителя Гулиной Т.Н. по доверенности №115 от 02.08.2012

от 3-го лица: от 1) – не явился, извещен; от 2) – представителя Клекоцюк А.В. по доверенности №01-10-2919/11-0-0 от 30.12.2011; от 3) – представителя Соколовского М.Г. по доверенности №01-10-664/12 от 09.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18869/2012, 13АП-18782/2012)    СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»,  Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-9160/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО «ГРСП «Магнит»

к СПб ГКУ «Дирекция транспорта строительства»

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, 3) Комитет по благоустройству

о взыскании 7 841 965 руб. 51 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество  «ГРСП «Магнит» (195009, Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.4, корп.2; ИНН 7816030193; далее - ЗАО«ГРСП «Магнит») обратилось с иском о взыскании задолженности  по оплате  выполненных работ  в размере 6 866 495 руб. 34 коп. и сумму затрат на содержание объекта в размере  1 044 057 руб. 43 коп.  (неосновательное  обогащение) с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8; ОГРН 1037843033029; далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»).

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербурга, ул.Караванная, д.9, лит.А; ОГРН 1037843037935),  Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.9, лит.А; ОГРН 1099847031570) и  Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, д.16, ОГРН 1027810256352).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  задолженность  по оплате  выполненных работ  в размере 6 866 495 руб. 34 коп., а также   затраты на содержание объекта в размере  975 470 руб. 17 коп.  (неосновательное  обогащение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6 866 495 руб. 34 коп., также суд взыскал 838 546 руб. 67 коп. затрат на содержание объекта.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства не подтверждают размер заявленных им требований. Выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, не поручалось Заказчиком. Истцом не доказан факт приобретения и сбережения имущества Ответчиком за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов КС-2 и справок о стоимости КС-3.

Комитет финансов Санкт-Петербурга также обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает на то, что Заказчиком не выдавались письменные распоряжения на выполнение дополнительных работ по контракту. Установленный действующим законодательством и контрактом порядок по согласованию выполнения дополнительных работ не был соблюден. Истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, которое неосновательно обогатилось или сберегло имущество за счет истца. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают размера задолженности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО  «ГРСП «Магнит»  (подрядчиком)   и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком)  08.12.2008 был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №С-78 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1  Контракта Заказчик Подрядчику выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «База механизации СПб ГУСПП «Приморское» по адресу: Приморский район, ул. Камышовая, участок 1 (напротив дома №22, корп. 1 по Камышовой ул.)», (далее – Объект) в соответствии с утвержденной ответчиком проектно-сметной документацией (далее – ПСД), условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект ответчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок. Заказчик также обязался принять и оплатить, выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ по Контракту, поручаемых истцу к выполнению и подлежащих оплате в соответствии со стоимостью работ, предложенной истцом на аукционе, составила  99 188 992 руб. 85  коп. Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.6 Контракта, производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), представленных истцом не позднее 18 числа отчетного месяца, в пределах объема финансирования, установленного Законно Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

В процессе выполнения работ по спорному контракту была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на общую сумму  6 866 495 руб. 34 коп. Данная необходимость была установлена решениями постоянно действующей комиссии, в которую входили полномочные представители истца, ответчика и третьего лица, и  оформляемые данной комиссией  документами  в виде актов (далее - комиссионные акты),  а так же выдаваемых проектной организацией  - ЗАО «ИнкомПроект» авторскими листами. Выполнение дополнительных работ обосновывалось требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта.

Истец, указывая на то, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 6 866 495 руб. 34 коп., которые не были оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском о взыскании указанной задолженности. Кроме того,  истец указывает на то, что он  вынужден был с 01.01.2011  в целях сохранения результатов выполненных работ нести за счет собственных средств затраты по охране объекта, его энергоснабжению и водоотведению,  а именно  приему  водоканалом  сточных вод, тем  самым  ответчик   сберег  за счет истца свое имущество и, как следствие,  получил  неосновательное  обогащение в размере    975 470 руб. 17 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя при этом из следующего. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт от 08.12.2008 №С-78 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом поручения ответчиком выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, не поручалось Заказчиком.

Согласно пункта 3.5  Контракта в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Контрактом, или при изменении потребности в предусмотренных Контрактом работах, Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком  изменить объем всех предусмотренных Контрактом работ, но не более чем на 10% от предусмотренных Контрактом. При этом по согласованию с Подрядчиком  Заказчик вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему  указанных дополнительных работ, но не более чем  на 10% от такой  цены Контракта, а при сокращении потребности в выполнении предусмотренных контрактом работ  Заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

Из материалов дела следует, что Подрядчик наряду с работами, указанными в контракте, выполнил работы, не учтенные первоначально технической документацией и не предусмотренные контрактом, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела следует, что   в  ходе  исполнения  Контракта  была  выявлена  потребность в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Контрактом.

Необходимость выполнения дополнительных работ обуславливалась требованиями соблюдения технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками здания.

В ходе выполнения Подрядчиком работ по контракту, им были выявлены недостатки проектной документации и необходимость выполнения работ, с целью соблюдения интересов Заказчика в качественном строительстве объекта.

Так, Подрядчиком была выявлена необходимость устройства пристенного дренажа по периметру зданий Базы, поскольку его отсутствие привело бы к разрушению фундаментов и подтоплению задний, коррозии металлических конструкций и т.д.

По данному факту между сторонами был составлен комиссионный акт от 02.04.2010 (т.1 л.д.53-59) которым не только была подтверждена необходимость выполнения данных дополнительных работ, но и согласована их сметная стоимость в размере 1 274 936 руб.

Также комиссионным актом от 11.05.2010 (т.1 л.д.43-47) была установлена необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 299 954 руб. по установке воздушно-тепловой завесы в помещении автомойки в здании гаража, поскольку ее отсутствие привело бы к повреждению отделки стен керамической плиткой.

Проектом также не была предусмотрена  заделка швов между сендвич-панелями и плитами перекрытий, между плитами перекрытий и колоннами в двухэтажном здании АБК. При возникновении возгорания или нарушения системы водоснабжения,  не заделанные швы могли привести к значительным повреждениям или полному уничтожению здания. Необходимость выполнения данных дополнительных работ на общую сумму 110 137 руб. была установлена комиссионным актом от 12.06.2010 (т.2 л.д. 4-6).

Сметной документацией на объекте была предусмотрена установка трех подъемно-секционных ворот в здании гаража, в то время как проект предусматривал восемь ворот. Отсутствие пяти многометровых ворот могло повлечь замораживание системы отопления гаража и уничтожению отделки помещения. Необходимость выполнения данных работ и их стоимость была согласована сторонами комиссионным актом и сметным расчетом на общую сумму 667 444 руб. (т.2. л.д.25-27).

  Во избежание обрушения многотонной эстакады, установка которой была запроектирована на не укрепленный грунт, подрядчик на основании комиссионного акта от 30.06.2010 и выданного проектировщиком авторского листа, выполнил работы стоимостью 131 940 руб., по устройству песчано-щебеночной подушки и по установке на это основание железобетонной плиты (т.2. л.д.34-37).

Проектом также ошибочно предусматривалось крепление приборов весом в 40-50 кг непосредственно на сендвич-панели, что могло привезти