Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-51339/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-51339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Устинов Д.В. – доверенность от 16.02.2012

от ответчика (должника): предст. Короткова Е.В. – доверенность № 04-19/44592 от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-51339/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Кванта»

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара от 11.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (ОГРН 1037828037059; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, литер Б, пом. 3Н) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара от 11.04.2011 (регистрационный номер 0007772/00001/000).

Решением суда от 09.12.2011 заявление общества удовлетворено.

Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.12.2011 по настоящему делу, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 23.04.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу № А56-51337/2011, в котором рассматривался вопрос о назначении идентификационной экспертизы в отношении аналогичного товара - масла пальмоядрового рафинированного дезодорированного «Кеmсоа special 35», так как в отношении спорного товара, ввезенного по ДТ №10216100/310111/0007772, назначить экспертизу не представлялось возможным ввиду того, что в рамках предыдущих исследований арбитражная проба была полностью израсходована, на что указано в экспертном заключении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС (Москва) от 28.07.2011.

03.09.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Кванта» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 09.12.2011 без изменения, а жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом с целью таможенного оформления товара - «масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционное, не модифицированное (без изменения хим. состава) “Кеmсоа special 35” в коробках по 20 кг нетто, твердое при температуре 25 градусов цельсия, для пищевой промышленности» на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана декларация на товар (ДТ) №10216100/310111/0007772.

В графе 33 данной декларации Общество указало классификационный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 1513 29 900 1.

В ходе таможенного оформления товара был проведен таможенный досмотр и  отобраны пробы и образцы товара для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ (Акт отбора проб и образцов товара № 10216100/080211/000080).

На основании проведенных исследований Таможней принято решение о классификации товара от 11.04.2011 (регистрационный номер 0007772/00001/000), в соответствии с которым товару присвоен код 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с классификационным решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о незаконности вынесенного таможенным органом решения о классификации спорного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения от 09.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 указанной статьи Кодекса).

В части 1 статьи 51 ТК ТС указано, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описанием.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «Масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционное, не модифицированное (без изменения химического состава)» “Кеmсоа special 35” в коробках по 20 кг нетто, твердое при температуре 25 градусов цельсия, для пищевой промышленности», и классифицировало его в товарной подсубпозиции 1513 29 9001 ЕТН ВЭД ТС, куда относится «масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: -- прочие; ---- прочие; ----- в коробках, бочках, канистрах или бидах нетто-массой 200кг или менее».

Таможня классифицировала товар в товарной подсубпозиции 1516 20 980 1 ТН ВЭД ТС как «жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизирванные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: ---- прочие; ----- заменители какао-масла».

Классификационное решение таможни основано на экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 24.03.2011 №138/03-2011, в котором экспертом сделан вывод о том, исследованные пробы товара по жирнокислотному составу идентифицированы как твердый жир лауринового типа, используемый в качестве заменителя масла-какао; исследованные пробы товара в процессе переработки были подвергнуты рафинации, осветлению и дезодорации; также эксперт указал, что для достоверного и однозначного ответа о дополнительных процессах переработки (гидрогенизация, фракционирование, переэтерификация), в результате которых был получен исследуемый товар, недостаточно только данных жирнокислотного состава проб товара, также необходимы результаты определения триглицеридного состава проб товара, результаты определения кривых плавления проб, отражающих соотношение жидких и твердых триглицеридов при определенных температурах, провести которые не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования; исследованные пробы товара являются заменителями масла лауринового типа и не являются эквивалентами масла какао.

В дальнейшем на основании определения Балтийской  таможни о назначении идентификационной экспертизы от 28.06.2011 получено экспертное заключение №3/1215/2011 от 28.07.2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС (Москва), в  котором содержится вывод о том, что по жирно-кислотному составу исследованные пробы товара представляют собой твердый жир лауринового типа (фракционированное и полностью гидрогенизированное пальмоядровое масло); сырье для получения товара было подвергнуто процессам фракционирования и гидрогенизации, провести исследование по определению кривых плавления проб, отражающих соотношение жидких и твердых триглицеридов при определенных температурах, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования; исследованные пробы не являются эквивалентом масла какао и представляют собой твердый жир лауринового типа, используемый в качестве заменителя (суррогата) какао масла.

В обоснование своей позиции и с целью опровержения выводов таможенных экспертов Обществом представлены:

- экспертное заключение № 4535 от 15.02.2011 ГНУ ВНИИ жиров Российской Академии сельскохозяйственных наук, согласно которому подвергнутые экспертизе образцы продукта (упакованные в полиэтиленовые мешки, опломбированные (оттиск ФТС № 11020), снабженные ярлыком сохранности с печатью ФТС России Балтийская таможня № 468) представляют собой масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционированное, тугоплавкое, но не подвергшееся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации), не содержащее других жиров и масел и предназначенное для производства продуктов питания; 

- экспертное заключение № 98-Э/11 от 17.03.2011 ФГУ «Центр испытаний и сертификации–С.-Петербург» (ФГУ «Тест-С.-Петербург»), согласно которому проведенные в аккредитованной испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов «Тест-С.-Петербург» испытания образцов (упакованные в полиэтиленовые мешки, опломбированные (оттиск ФТС № 11020), снабженные ярлыком сохранности с печатью ФТС России Балтийская таможня № 468) показали, что все представленные образцы являются фракционированным пальмоядровым маслом (твердая фракция), не содержат добавок других жиров и масел, а также не подвергались процессу каталитического гидрирования;

- заключение эксперта № 154-06-05196-11 от 31.05.2011 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты по образцам, представленным таможенным органом по делу об административном правонарушении № 10216000-578/2011, согласно которому проба идентифицирована как рафинированное дезодорированное фракционированное пальмоядровое масло, не является заменителем или эквивалентом какао-масла.

Согласно пояснениям к группе 15 ТН ВЭД России товарные позиции 1507-1515 включают отдельные (т.е. не смешанные с жирами или маслами другой природы) конкретные растительные жиры и масла, указанные в этих товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нет, но химически не модифицированные.

Товарная позиция 1516 ТН ВЭД включает жиры и масла животного и растительного происхождения, которые претерпели особое химическое преобразование типа гидрогенизации, но не подвергшиеся никакой дальнейшей обработке.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении товара к товарной позиции 1513 ТН ВЭД, либо к товарной позиции 1516 ТН ВЭД, следует установить, подвергся ли спорный товар химической обработке (модификации).

Как уже было установлено выше, в экспертном заключении №4535 от 15.02.2011 ГНИИ жиров Россельхозакадемии и заключении ФГУ «Тест-С.-Петербург  от 17.03.2011 установлено, что спорный товар не подвергся модификации с изменением химического состава (гидрогенизации).

Из экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 24.03.2011 №138/03-2011, на основании которого таможенным органом было вынесено оспариваемое классификационное решение, следует, что спорный товар по жирнокислотному составу идентифицирован как твердый жир лауринового типа, используемый в качестве заменителя масла какао.

Однако экспертом не сделан однозначный вывод о том, что исследуемые пробы являются химически модифицированными, так как для  достоверного и однозначного ответа на этот вопрос таможенный орган не располагает необходимым оборудованием для проведения исследований. Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении № 3/1215/2011 от 28.07.2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (Москва).

Проанализировав вышеприведенные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности принятого таможенным