Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А21-2807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линий КЛ-10кВ от П/СТ 110/10кВ «Университетская» до ТП-1 в месте размещения этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня» по ул.Октябрьской г.Калининграда по проекту №33-07-07-П-ЭВ.

Как следует из экспертного заключения №ЭЗ-0065-2012 от 20.04.2012г. качество выполненных ответчиком работ по договору на момент проведения экспертизы не соответствует условиям указанного договора, проекту №33-07-07-П-ЭВ и действующим на момент производства работ строительным нормам и правилам. В ходе устройства шурфов кабельных линий были выявлены несоответствия Правилам Устройства Электроустановок (ПЭУ) по пунктам 2.383, 2.384, 2.3.86, 2.3.87, 2.3.89, 2.3.96 и 2.3.97.

Экспертом  сделал вывод о том, что предположительными причинами некачественно выполненных работ явились некачественно выполненные работы по прокладке кабеля по договору и предположительное время образования недостактов - во время проведения работ по прокладке кабельных линий.

Также экспертом указано, что на пикетах 1, 11 и 18 по ул.Генерала Карбышева, на пикетах 2,7 и 10 по Московскому проспекту, на пикетах 10,24, 29, 91 и 95 по ул.Фрунзе, на пикетах 1, 8,15, 19 и 28 по улице 1812 года кабельной трассы по Исполнительной съемке подземного электрокабеля некачественно выполнены работы по договору и на момент обследования имелись недостатки, указанные в Таблице 1 отчета.

Из Таблицы 1 следует, что недостатки работ выразились в несоответствии глубины прокладки кабеля ПЭУ ( глубина менее нормативной), отсутствии защиты, подсыпки, засыпка с крупными камнями,. По некоторым участкам расстояние от кабельной линии до теплотрассы составляет 14 см, расстояние до деревьев – 1,2 - 1,8 м, кабельные линии проложены вплотную.

Относительно недостатков экспертом  сделан  вывод о том, что недостатки носят устранимый характер,   указано,  какие работы необходимо произвести для устранения недостатков,  при этом указано на  необходимость увеличения глубины заложения кабельных линий в земле до 70см, а под дорогой - до 100см согласно ПЭУ, устройства подсыпки под кабельной линией, засыпку кабельных линий слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака, устройства защиты от механических повреждений путем покрытия железобетонными плитами толщиной не менее 50мм или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей, увеличения расстояния в свету между кабелями до 100мм, обеспечить расстояние кабелей до стволов   деревьев   не   менее   2   метров,   обеспечить   в   месте      пересечения   кабельных линий   теплотрассой   расстояние   между кабелями  и перекрытием теплопровода в свету 0,5 м.

Как отражено в решении, возражения ответчика о том,  что эксперт не установил причин некачественно выполненных работ,  опровергаются исследовательской частью экспертного заключения. Также   в ответе  на первый  вопрос :  

«Соответствует  ли качество выполненных ООО «АнклавСтрой» по договору подряда №014-КПФ от 12.10.2007г. строительных     и     электромонтажных        работ,     указанных в  актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2007, №2 от 25,12.2007, №1 от 22.12.2007, №3 от 25.02.2008, № 1 от 25.02.2008 условиям указанного договора, проекта №33-07-07-П-ЭВ и действующим на момент их производства строительным нормам и правилам?»

эксперт дает однозначный ответ, что качество выполненных Ответчиком работ по договору, указанных в данных актах не соответствует условиям указанного договора, проекту и действующим на момент из производства строительным нормам и правилам.

Кроме того, при проверке Службой ГАСН 22.10.2010г. также было произведено вскрытие кабельных линий и выявлены те же недостатки, а именно малая глубина заложения кабеля, заложение кабеля в трубе при отсутствии песчаной подсыпки и защиты обыкновенным глиняным кирпичом.

В решении была дана надлежащая оценка возражениям  ответчика в части подписания актов приема – передачи работ Заказчиком без возражений с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Не установлено и нарушений со стороны суда норм процессуального права, повлекших или могущих повлечь в соответствии с частью  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.

 При заявлении ответчиком ходатайства о    вызове эксперта (том 4, л.д. 143) ответчиком не были сформулированы конкретные вопросы к эксперту.

При этом оценка Заключения эксперта  была дана ответчиком в отзыве  (том 4, л. д. 144-145).

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.06.2012 г. по делу №  А21-2807/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина