Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А21-2807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А21-2807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Кузин В.А., представитель по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14558/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Анклав строй»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2012 г. по делу № А21-2807/2011 (судья  Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Компания проектного финансирования"

к ООО "АнклавСтрой"

3-е лицо:

МУП Калининградтеплосеть, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда и взыскании убытков в сумме 203 692 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнклавСтрой» (далее - ответчик), в котором просил суд понудить Ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору №014?КПФ на выполнение комплекса строительных(монтажных) работ по электроснабжению этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня» по ул.Октябрьской г.Калининграда от 12.10.2007г. и взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в затратах на устранение недостатков выполненных электромонтажных работ в сумме 203 692руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 723, 724, 754, 756, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

С учетом проведения в рамках дела экспертизы истец уточнил исковые требования, указав перечень недостатков, выявленных на участках кабельной трассы:

?            по улице Генерала Карбышева от пикета 1 до пикета 18;

?            по Московскому проспекту от пикета 2 до пикета 11;

?            по улице Фрунзе от пикета 10 до пикета 29; от 91 пикета до пикета 95;

?            по улице 1812 года от пикета 1 до пикета 8; от пикета 15 до пикета 16; от пикета 19 до пикета 28, указанные в Таблице №1 Экспертного заключения ООО Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» №ЭЗ-0865-2012г. от 20.04.2012г. путем производства работ, содержащихся пункте 4.6 Экспертного заключения ООО Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» №ЭЗ-0865-2012г. от   20.04.2012г.,

а также заявил ходатайство о взыскании взыскать с ответчика на основании расходов  по    оплате    экспертизы    в сумме  120 000 руб.    и    119 960  руб.    расходов, понесенных истцом   по   оплате       подрядчикам   работ   для   обеспечения проведения экспертизы по шурфованию кабельных линий,   высоковольтному  испытанию   и трассировке кабелей.

Определением   суда    от    22.06.2011г.        в    качестве    третьего    лица,    не    заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие        «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие).

Определением суда от 14.09.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных    требований    относительно    предмета    спора    привлечено    Центральное управление Федеральной   службы   по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением суда от 07.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить недостатки(брак, дефекты), выявленные на участках кабельной трассы, согласно уточненным исковым требованиям в полном объеме, а также взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом  на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

По мнению  подателя апелляционной жалобы, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в неисследовании  материалов дела, непроведении судебных прений, оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика  о  вызове эксперта в судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, неправомерности действий суда,  «диктовавшего»,  как следует из текста апелляционной жалобы,  уточнение исковых требований, а также нарушение норм  материального права, выразившееся в неправильном применении норм части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии однозначности ответом эксперта на поставленный судом вопрос, касающийся момента возникновения недостатков результата работ или причин их возникновения, противоречия выводов суда, сделанных на основании Заключения эксперта, иным доказательствам,   подтверждающим принятие заказчиком результата работ без замечаний.            

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем   ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Истец и  третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте заседания,    представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

     Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №014-КПФ на выполнение комплекса строительных(монтажных) работ по электроснабжению этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня» по ул.Октябрьской г.Калининграда от 12.10.2007г.(далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке двух кабельных линий КЛ-10кВ от П/СТ 110/10кВ «Университетская» до ТП-1 в месте размещения этнографического и ремесленно-торгового центра «Рыбная деревня» по ул.Октябрьской г.Калининграда по проекту №33-07-07-П-ЭВ и сдать результат работы, готовый к эксплуатации , в установленный договором срок.

Из пункта 1.2 договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденное проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

                 Пунктом  8.1 договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Из пункта 8.3 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Согласно пункту 14.2 договора спорные вопросы между Подрядчиком и Заказчиком, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.12.2007 и дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2008 составила 11 237 762,77руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 2  от 10.12.2007  к  договору стороны предусмотрели   сдачу Подрядчиком объекта , готового к эксплуатации 31.03.2008.

Как следует из материалов дела, Истцом приняты, а Ответчиком сданы работы по договору по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2007г, №2 от 25.12.2007г., №1 от 22.12.2007г., №3 от 25.02.2008г., № 1 от 25.02.2008г. на общую сумму 10 653 162,77руб.

Также материалами дела подтверждается, что в период производства работ с 01.12.2007г. по 25.01.2008г. сторонами подписывались промежуточные акты сдачи-приемки электромонтажных работ, журналы прокладки кабелей, акты на скрытые работы по прокладке кабелей, акты на монтаж концевых и соединительных муфт.

Все указанные документы подписаны без замечаний  со стороны  истца как Заказчика.

Ростехнадзором объект принят в эксплуатацию по акту №142 от   18.02.2008

21.07.2010г. истец обратился к ответчику с письмом исх.№01-02-496 (получено Ответчиком 22.07.2010г.),в котором сообщил, что 16.07.2010г. при проведении ремонтных работ теплотрассы по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.92-96, работниками Предприятия был поврежден силовой кабель 10 кВ КЛ 63-01, принадлежащий истцу. Работы по прокладке кабеля выполнялись ответчиком и при согласовании с Предприятием было указано, чтобы прокладка КЛ 10 кВ в местах пересечения с теплотрассой выполнялась под лотком и в трубе. При осмотре поврежденного участка было выявлено, что работы по прокладке 10 кВ КЛ 63-01 выполнены с нарушениями ПЭУп.2.3.84, п.2.3.87, п.2.3.89, кабель проложен поверх лотка, без трубы.

Истец сообщил, что ввиду ненадлежащего качества работ, произведенных ответчиком, не исключена возможность возникновения рисков повреждения кабеля вновь. Аварийная ситуация было ликвидирована силами истца и он потребовал от ответчика компенсировать затраты на ликвидацию аварии.

09.08.2010г. истец направил письмо исх.№01-02-524, в котором сообщил, что 20.07.2010г. произошло аварийное отключение КЛ 63-01. При проверке было выявлено, что КЛ 63-01 повреждена на ул. наб. Генерала Карбышева в районе пикетов №№11 и 12. Комиссией было установлено, что на данном участке глубина закладки кабелей от поверхности тротуара составляет 30­35см, кабели проложены без песчаной подсыпки и частично прикрыты черепицей, засыпаны крупной фракцией щебня и земли со значительными изгибами, а также с трассы не убран булыжник большого размера, что привело к выходу из строя КЛ 63-01 фазы «С».Прибывший на место аварии сотрудник ответчика претензию по прокладке кабелей не принял и от подписания в акте отказался. В указанном письме \истец потребовал от ответчика после комиссионного обследования трассы КЛ 63-01, 63-14 и   выполнения работ по заглублению отдельных участков.

 Ввиду отсутствия со стороны  ответчика  реагирования на указанные обращения  26.08.2010 истец обратился к ответчику с письмом исх.№01-02-576, в котором потребовал совместного  с ответчиком проведения комиссионного обследования трассы КЛ 63-01, 63-14 с шурфением, разработки плана и проведения мероприятий по заглублению выявленных нарушений ПЭУ, а также о  проведении ответчиком   за свой счет указанных  работ до конца 2010 года.

Поскольку ответчик ни на одно из указанных писем не ответил, истец 10.09.2010 обратился к ответчику с письмом исх.№01-02-612, с требованиями о компенсации затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, а также проведения комиссионного обследования трассы КЛ 63-01, 63-14 путем шурфирования на предмет выявления глубины закладки кабельных линий согласно ПЭУ. В случае отклонения от требований ПЭУ,  ответчику необходимо выполнить работ по заглублению кабельных линий в местах несоответствия требованиям ПЭУ.

22.10.2010 Службой ГАСН Калининградской области составлен акт проверки №2/644 при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объекта капитального строительства с участием представителей истца и ответчика, из которого следует, что   в  ходе проведенной проверки факты некачественного выполнения работ по прокладке кабельных линий подтвердились. 

08.07.2011  истец   письмом      исх.№01-      02-279   пригласил ответчика для  комиссионного обследования качества  выполненных    работ с участием представителей Службы ГАСН     Калининградской области на 14.07.2011, однако, поскольку ответчик для обследования не явился, 15.07.2011 истцом была произведена  проверка качества выполненных ответчиком работ  и оставлены односторонние акты с участием независимого эксперта ООО «Центр стандартизации»  Русанова А.В., также подтвердившие  факты некачественного выполнения   работ по прокладке кабельных линий.

Поскольку недостатки в выполненной работе ответчиком не были устранены, истец обратился с иском об устранении недостатков в арбитражный суд с учетом уточнения исковых требований, сделанным по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства   экспертизы.

Изучив  материалы дела,  заслушав объяснения представителя  ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции полно  и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии обязанности Подрядчика устранить недостатки выполненных им работ в пределах гарантийного срока в соответствии с пунктом 8.3 договора, нормами статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных ответчиком работ по договору по прокладке кабельных