Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-28511/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пункт 5.3 договора предусматривает обязанность Покупателя, в качестве которого выступает ООО «ПРЕТТЛЬ-НК», в случае обнаружения несоответствия товара по количеству или качеству, в течение одного рабочего дня с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя продавца. Такая обязанность покупателем была выполнена. Действия покупателя по вызову представителя продавца соответствуют условиям договора и отсутствуют основания для вывода об их неправомерности, влекущие обязанность покупателя возместить продавцу расходы, связанные с прибытием представителя для осмотра продукции.

Довод ЗАО «ТРАНСКАТ» о том, что вызов представителя был совершен покупателем несвоевременно, не влияет на обязанность покупателя возместить продавцу расходы, связанные с прибытием представителя.

ЗАО «ТРАНСКАТ», имея информацию о времени прибытия груза, знало о пропуске покупателем времени вызова представителя, тем не менее посчитало для себя необходимым прибыть для осмотра продукции.

По причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями покупателя и расходами продавца, а также при отсутствии оснований для оценки действий покупателя как неправомерных, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТРАНСКАТ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ТРАНСКАТ» отменить. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТРАНСКАТ» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРЕТЛЛЬ-НК» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен