Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-28511/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-28511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Кузнецовой Т.С. по доверенности №50 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18195/2012)    ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-28511/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО «ТРАНСКАТ»

к ООО «ПРЕТТЛЬ-НК»

о взыскании 66 856 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «ТРАНСКАТ» (196651, Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина (тер. «Ижорские заводы»), д.1; ОГРН 1027808750947; далее – ЗАО «ТРАНСКАТ») обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕТТЛЬ-НК» (423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, тер. Промзона; ОГРн 1021602507706; далее – ООО «ПРЕТТЛЬ-НК») о взыскании 1 086 041 руб. 70 коп. неустойки за невыбранную продукцию по договору от 10.12.2010 № ТК-174/10-ПР, а также 66 856 руб. 80 коп. командировочных расходов.

Определением от 04.05.2012 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» от 23.04.2012 б/н о взыскании 284 871 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством продукции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.05.2012 в отдельное производство выделены исковые требования ЗАО «ТРАНСКАТ» к ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» о взыскании 66 856 руб. 80 коп. командировочных расходов и встречные исковые требования ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» о взыскании 284 871 руб. 90 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не была дана оценка фото и видео доказательствам того, что медь была поставлена в ненадлежащей упаковке.

ЗАО «ТРАНСКАТ» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 08.10.2012 суд объявил перерыв в судебном заседании, обязав истца представить  первоначальный иск, ксерокопию платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины по первоначальному иску, документы, подтверждающие обоснованность расходов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил неправильность обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «ТРАНСКАТ» (продавцом) и   ООО «ПРЕТТЛЬ-НК»  (покупателем)      10.12.2010  был заключен договор № ТК-174/10-ПР. Исходя из п.1.1 договора, продавец принял на себя обязательства передать производимый им товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар - проволока медная, на условиях настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что товар поставляется в 2011 году по следующему графику:  январь – 26 тонн, февраль – 45 тонн, апрель – 45 тонн, май – 45 тонн, июнь – 45 тонн, июль – 100 тонн, август – 100 тонн, сентябрь – 100 тонн, октябрь – 100 тонн, ноябрь – 100 тонн, декабрь – 100 тонн, всего 861 тонна; при этом покупатель до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки направляет продавцу заявку на приобретение товара, в которой указывает номенклатуру, котировочный период для определения цены товара и графики поставки и оплаты товара.

 Срок поставки партии товара стороны установили не более 10-ти рабочих дней с даты оплаты 100% стоимости товара (п. 2.2 договора).

Исходя из п. 2.4 договора, обязанность продавца по передаче партии товара покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю на складе продавца (грузоотправителя) или в момент передачи перевозчику покупателя.

25.05.2011 в адрес ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» и в его транспортное средство было отгружено 18 тонн готовой продукции (6 бунтов). При отгрузке водителем подписан «Акт приемки  проволоки  к  перевозке  по  качеству  продукции»  без замечаний.

При поступлении продукции на склад покупателя 27.05.2011  один из  шести бунтов имел внешние повреждения.

Покупатель 01.06.2011 направил в адрес продавца уведомление о вызове представителей для составления акта.

08.06.2011 истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр продукции и составлен совместный акт, из которого следует, что  один бунт медной проволоки, имеет наклон вбок, внутренняя крестовина развалена, на одной ленте содрана краска.  При этом в акте также указано, что продукция перевозилась совместно с незакрепленными бочками, которые могли нанести повреждения продукции.  Ответчик в акте также сослался на то, что упаковка продукции не соответствовала условиям договора, так как отсутствовала упаковка в ящик.

22.06.2011 ответчик направил претензию с просьбой произвести замену забракованного бунта или вернуть деньги в сумме, равной стоимости забракованного бунта.

ЗАО «ТРАНСКАТ», полагая что его вина в повреждении бунта отсутствует, обратилось с иском к  ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» о взыскании 66 856 руб. 80 коп. командировочных расходов, связанных с прибытием представителя для осмотра продукции.

ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» обратилось со встречным иском о взыскании 284 871 руб. 90 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью бунта медной проволоки согласно условиям договора и стоимостью лома, на который ответчик продал спорный бунт проволоки, ссылаясь на некачественность продукции.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

По своей правовой природе договор № ТК-174/10-ПР  от 10.12.2010 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.5.1  Договора  от 10.12.2010 № ТК-174/10-ПР прием Товара покупателем производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). Согласно п. 5.3. Договора поставки «Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента обнаружения вызвать представителя Продавца».

Из материалов дела следует, что товар поступил в адрес ответчика 27.05.2011. 03.06.2011 ООО «ПРЕТТЛЬ-НК»  уведомил ЗАО «ТРАНСКАТ»  о дате, времени и месте комиссионного осмотра поставленной продукции. В соответствии с данным письмом руководством ЗАО «ТРАНСКАТ» было принято решение о направлении представителей для осмотра продукции, установления визуальных причин повреждения. 

08.06.2011 сторонами был составлен акт о повреждении груза.

После составления акта истцом были истребованы дополнительные документы у ответчика для дополнительной проверки.

Как следует из представленного акта от 08.06.2011,  при приемке продукции ответчиком были допущены следующие  нарушения положений  Инструкции № П-6:

- согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции при доставке продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте. Ответчик данным правом не воспользовался: Акт  от 08.06.2011  не содержит сведений о проверке веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте);

- на основании абзаца 3 подпункта «б» пункта 9 Инструкции приемка продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента выдачи груза органом транспорта (однако ответчик ни на дату составления Акта от 08.06.2011, ни не позднее 10 дней после этого не предоставил доказательств приемки продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте. Акт  от 08.06.2011 данных сведений не содержит);

- в подпункте «а» абзаца 2 пункта 11 Инструкции закреплено, что предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции (однако в Акте от 08.06.2011  не указано о том, в каких условиях после его составления осталась продукция: куда она была помещена, в каком виде, что произошло с тарой и т.п.);

- в соответствии с подпунктом «б» абзаца 2 пункта 11 Инструкции предприятие-получатель обязан обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции (Акт  от 08.06.2011 не содержит сведений об осведомленности участников комиссии с вышеуказанными правилами с их конкретизацией).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом медь была поставлена в ненадлежащей упаковке.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали качество упаковки – внутри бунта гофрокартон; равномерная обвязка бунта восьмью пластиковыми лентами; бунт защищен термоусадочной полиэтиленовой пленкой и увязан к поддону двумя металлическими лентами; внутрь бунта вставляется крестовина (распорка; вес бунта (нетто) для проволоки медной – от 1,5 до 3 тонн.  Наличие вышеуказанной упаковки ответчиком не оспорено. Доказательств того, что истцом поставляемый товар был ненадлежаще упакован при его передаче ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту приемки проволоки к перевозке по качеству упаковки (л.д. 40 том 2), подписанный водителем Гараевым А.Р. 25.05.2011, осуществлявшим перевозку груза на автомобиле КАМАЗ госномер М493ХО116, «бунты проволоки имеют товарный вид, повреждений и дефектов упаковки нет», тот же факт отражен в объяснительной Гараева А.Р., составленной 27.05.2011 при сдаче груза ответчику (л.д. 46 том 2).

Согласно пункта 2.4 договора обязанность продавца по передаче партии товара покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю на складе продавца (грузоотправителя) или в момент передачи перевозчику покупателя. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику в ненадлежащей упаковке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя убытков.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности встречного иска как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, следовательно, встречные исковые требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом первоначальные требования о взыскании командировочных расходов представителя покупателя для участия в составлении акта, судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

В исковом заявлении ЗАО «ТРАНСКАТ» правовая квалификация указанных требований о взыскании командировочных расходов отсутствует.

Представитель ЗАО «ТРАНСКАТ» в судебном заседании пояснила, что указанные расходы являются убытками Общества, связанными с прибытием представителя для осмотра продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо,