Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-29477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на возмещение НДС в указанном в первоначальной декларации размере. Вместе с тем, с уточненной декларацией каких-либо первичных документов и документов, обосновывающих изменение налоговой обязанности и поясняющих причины значительной корректировки налоговых вычетов, представлено не было.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии НК РФ. И документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В данном случае, получив по почте уточненную декларацию, и, установив несоответствие представленных налогоплательщиком сведений, содержащихся в  имеющихся у него документах, налоговый орган был обязан в силу пункта  3 статьи 88 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику с требованием в течение пяти дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, что налоговый орган не сделал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган в данной ситуации фактически уклонился от осуществления вмененных ему в обязанности действий по осуществлению соответствующих мероприятий налогового контроля не только в отношении ранее поданной декларации, но и в отношении спорной декларации (не установил полномочия подписавшего ее лица и подтверждения достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации, не установил наличия оснований для представления уточненной декларации в соответствии с статьей 81 НК РФ, не проверил соответствие отраженных в ней сведений имевшимся у него на тот момент первичным документам налогоплательщика при том, что какие-либо иные первичные документы отсутствуют).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что уточненная декларация была направлена в налоговый орган от имени налогоплательщика неустановленными лицами, следовательно, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленными главой 13 НК РФ, и не могла повлечь последствий, предусмотренных пунктом  9.1 статьи 88 НК РФ.

При наличии письменных объяснений налогоплательщика о том, что уточненная декларация им не подавалась, и заявления налогоплательщика о возврате суммы НДС по первоначальной декларации, налоговый орган, тем не менее, принял уточненную декларацию, и на этом основании, неправомерно прекратил камеральную проверку по первоначальной декларации, без опровержения доводов налогоплательщика и без подтверждения соблюдения установленного порядка представления уточненной декларации и ее соответствия предъявляемым к ней требованиям.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган не реализовал предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, не представил доказательств, опровергающих достоверность заявления налогоплательщика о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года им не направлялась, не принял каких-либо мер к выяснению этих обстоятельств и не устранил возникшие противоречия.

Следовательно, налоговый орган, располагая реальной возможностью для проверки в установленном порядке правомерности предъявления к вычету НДС, в нарушение положений статей. 88, 176 НК РФ уклонился от исполнения возложенной на него федеральным законодательством обязанности, проверку представленной налогоплательщиком первоначальной декларации и приложенных документов не провел и в установленный НК РФ срок соответствующего решения не принял. Чем допустил бездействие, которое является незаконным, как противоречащее требованиям НК РФ, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика по возмещению в установленный срок заявленного к возмещению НДС.

Поскольку налоговый орган в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не установил неправомерности предъявленного налогоплательщиком вычета и не принял соответствующего решения, налогоплательщик вправе требовать  устранить допущенные Инспекцией нарушения путем принятия решения о возмещении НДС.

Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в силу наличия оснований, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве условий для возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О установил, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации  предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и подтверждают довод налогоплательщика о том, что им соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Прекращение камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по формальному основанию поступления уточненной декларации при неоднозначности ситуации, и проведение такой проверки в отношении спорной декларации при наличии явно выраженной позиции налогоплательщика, а также ссылка налогового органа на необходимость представления заявителем в спорной ситуации еще одной уточненной декларации свидетельствуют о нарушении прав заявителя. В связи с чем довод налогового органа о том, что он был лишен возможности проверки представленных налогоплательщиком документов, является необоснованным.

Принцип состязательности судопроизводства предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-29477/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая