Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-67205/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

у должника денежных средств на погашение задолженности перед ООО «МакроЛизинг», указав на то, что, несмотря на наличие движения денежных средств по счетам должника, сумма, которой располагал должник и соответственно мог направить на погашение указанной задолженности в период с июля по август 2008 г.,  являлась недостаточной, что, по мнению суда первой инстанции, влечет привлечение Бровиной С.В. к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем считает, что не имеется достаточных оснований для постановки вывода о наличии у Бровиной С.В. безусловной обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в вышеназванный период (срок).

Как следует из анализа финансового состояния должника,  проведенного временным управляющим ООО «Формула», который был сделан без учета хозяйственной документации общества,  величина суммарных активов баланса общества, составлявшая на июль 2007 года сумму в размере 4 876 000 рублей, за период с октября 2007 по июль 2009 увеличилась на 21 275 000 рублей, в том числе за счет увеличения оборотных активов. Из числа основных средств должника временным управляющим выявлено  движимое имущество – мотоцикл остаточной стоимостью 63 755 руб. и ноутбук остаточной стоимостью 10 754 руб. Кроме того, в анализе финансового состояния должника также было указано, что  в период с 2007 по 2008 г.г. у должника имелись денежные средства, объем которых колебался и доходил до 1 322 000 руб., с последующим снижением указанного объема к четвертому кварталу 2009 года до 29 000 руб. Кроме того, по состоянию на 30.06.2009 должник располагал определенными оборотными активами, в том числе запасами на сумму, оцениваемую более 1 150 000 руб., сырьем и материалами также на сумму порядка 1 193 000 руб., готовой продукцией на сумму 114 000 руб., а также располагал оплаченным уставным капиталом в размере 1 000 000 руб. По данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2008, (исходя из последней отчетной даты перед событиями, изложенными конкурсным управляющим) бухгалтерская стоимость активов должника составила порядка 21 395 000 руб., тогда как размер краткосрочной кредиторской задолженности составлял порядка 8 413 000 руб. Как следует из представленных Бровиной С.В. выписок по движению денежных средств по расчетному счету должника в период 2008 года (в частности, в с июня по октябрь) общество осуществляло хозяйственную деятельность, а также расчетно-кассовые операции, согласно которым имели место денежные обороты, которые доходили до сумм порядка 1 832 182, 78 руб. (дебетовые поступления в сентябре 2008 г). Должник в указанный период производил определенные расчеты как по уплате обязательных платежей, так и расчеты с кредиторами (контрагентами). Сама по себе неуплата ООО «МакроЛизин» задолженности в сумме 553 359, 37 руб. в сроки, установленные соглашением сторон, как полагает апелляционный суд,  не может рассматриваться в качестве определяющего основания для привлечения Бровиной С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении указанного конкурсным управляющим срока (20.08.2008), поскольку наличие соответствующих активов (включая оплаченный денежными средствами уставный капитал), ведение соответствующих расчетов с контрагентами, поступление денежных средств, свидетельствовало о продолжении обществом  своей хозяйственной деятельности и указывало на наличие соответствующих возможностей для расчетов с вышеназванным кредитором. Кроме того, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Бровиной С.В. действий, направленных в ущерб интересам общества и кредиторам, в том числе доказательств установления прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием), обусловивших банкротство должника.  Положения Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому вопросу, в части установления понятия неплатежеспособности и условий привлечения к субсидиарной ответственности, как считает апелляционный суд, в рамках настоящего дела подлежат применению в редакции (за исключением процессуальных процедур), действовавшей на момент возникновения спорных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащих в Информационном письме Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010. Данное обстоятельство определяет, что в рассматриваемом случае не могут учитываться ссылки на положения Федерального закона №73-ФЗ  от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за рядом исключений, в частности касающихся процедуры рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности). Таким образом, понятие неплатежеспособности должника, введенное вышеуказанным Федеральным законом №73-ФЗ в статью 2 Закона о банкротстве, не может быть применено в том материально-правовом значении, которое устанавливает заведомое  предположение о недостаточности денежных средств, в том числе и по факту прекращения исполнения должником только части денежных обязательств. Соответственно,  достаточных оснований для императивных выводов о том, что к августу 2008 года имелись безусловные основания для  обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из толкования указанных норм в действующей на момент возникновения спорных обстоятельств редакции Закона о банкротстве, по мнению апелляционного суда, не имеется.        

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что применительно к размеру ответственности, определяемой указанной нормой в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве,  управляющим необоснованно включены суммы, связанные с установлением размера судебных расходов в деле о банкротстве (в частности, суммы вознаграждений временного и конкурсного управляющего и иные суммы судебных расходов, а также сумма текущей задолженности, возникшей уже после возбуждения процедуры банкротства.) Таким образом, размер субсидиарной ответственности руководителя должника в случае установления обоснованности указанных требований, как полагает апелляционный суд, не мог превышать суммы реестровых обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного вышеназванным пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, поскольку ответственность руководителя должника является дополнительной, то, как полагает апелляционный суд, установить размер ответственности указанного лица возможно только после того, как будет установлена невозможность погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника, установление факта ее реализации (при ее наличии) и факта осуществления соответствующих расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Поскольку по материалам дела усматривается, что реализация конкурсной массы ООО «Формула» к моменту подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бровиной С.В. еще не завершена и окончательные расчеты не произведены, и при наличии сведений о дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, то достаточных оснований полагать установленным размер субсидиарной  ответственности привлекаемого лица не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении Бровиной С.В., в том числе и по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.    

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-67205/2010   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева