Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-67205/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-67205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от Бровиной С.В.: Григорьева О.В. по доверенности от 01.03.2012; Васильев В.К. по доверенности от 11.10.2012

от конкурсного управляющего: Телеганова В.Ю. лично; Чернышев И.В. по доверенности от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13693/2012)  Бровиной С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-67205/2010(судья  Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного ООО «Формула» (ООО «Прокат СУ») Телегановой В.Ю. о привлечении бывшего генерального директора должника  Бровиной С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «МакроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прокат СУ» (новое наименование - ООО «Формула», далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 22.12.2010, определением от 15.02.2011. заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Решением арбитражного суда от 22.09.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника также утверждена В.Ю. Телеганова, впоследствии - определением от 20.03.2012 - срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего еще на шесть месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства, а именно – 19.01.2012 – конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника - Бровиной Светланы Владимировны - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  путем взыскания с нее кредиторской задолженности в сумме 9 057 727 руб. 87 коп.

19.06.2012 конкурсный управляющий уточнил свое заявление, а именно - заявил о взыскании с ответчика суммы 39 140 928 руб. 62 коп., также представив дополнительные документы в обоснование этой суммы. Присутствующие в заседании представители уполномоченного органа - ФНС России, а также иного кредитора - ООО «ТК «Слава» - поддержали заявление управляющего, представитель С.В. Бровиной возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в ранее поданных отзывах, также представив дополнительные документы в обоснование своих возражений.

            Определением суда от 21.06.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Формула» В.Ю. Телегановой удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении Бровиной С.В., посчитав, что указанное лицо еще в июле 2008 года было обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении  привлечения Бровиной С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд оснований не установил.

Бывший руководитель ООО «Формула» Бровина Светлана Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формула» в сумме 39 140 928 руб. 62 коп.

С Бровиной Светланы Владимировны взыскано в пользу ООО «Формула» 39 140 928 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Бровина С.В. просит данный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы полагает, что конкурсная масса должника до настоящего времени полностью не сформирована, считая, что обязанность доказывать ликвидность активов должна быть возложена на конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы,  конкурсным управляющим не были доказаны как факт возникновения неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника к указанному в заявлении сроку, так и причинно-следственная связь между неподачей должником заявления о банкротстве и убытками кредиторов.

Иных апелляционных жалоб не поступало.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Бровиной  С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Представитель Бровиной С.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, в частности электронные версии бухгалтерского учета должника.             Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая также против удовлетворения ходатайства подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, вынес протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривая уважительных причин непредставления данных документов, а также фактическую новизну части документов, которые не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.10.2012 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2012.

Представитель подателя жалобы поддержал позицию по делу.             Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов подателя жалобы, при этом не заявлял каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в применении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 В качестве одного из оснований для привлечения Бровиной С.В. к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Вопросы привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности контролирующих должника лиц, каковым следует рассматривать и единоличный орган управления данного лица (в рассматриваемом случае – генерального директора) в рамках дела о несостоятельности банкротстве, как полагает апелляционный суд, не могут рассматриваться в отрыве от общих материально-правовых и процессуальных положений, определяющих основания и условия привлечения участников гражданского оборота к такой ответственности, в том числе, и в отрыве от основных положений, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Кодекса. В свою очередь, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ, в том числе не противоречить императивных его нормам.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из пункта 1 статьи 1 данного Закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в дел о банкротстве, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве следует рассматривать в качестве закона, который, хотя и регулирует  правоотношения, связанные с ведением процедур несостоятельности (банкротстве), которые, в том числе, содержат определенные нормы гражданского права, однако  нормы Закона о банкротстве не должны противоречить (а должны соответствовать) положениям, непосредственно закрепленным в Гражданском кодексе РФ.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ определены общие положения, обуславливающие механизм и условия привлечения к субсидиарной ответственности  участников, собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества юридического лица при доведении его до несостоятельности (банкротства). Указанный механизм носит специальный характер, отражающий необходимость исследования судом причинно-следственной связи между действиями таких лиц и последующим банкротством юридического лица, наряду с необходимостью установления  фактических обстоятельств, указывающих на несоблюдение названными лицами требований закона и учредительных документов. Вместе с тем, специальные условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица (включая и единоличного органа управления), устанавливаемые Законом о банкротстве, не отменяют общий подход установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и необходимость соблюдения положений ст.ст. 56 и 399 ГК РФ.

По смыслу положений, закрепленных в статье 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность рассматривается в качестве дополнительной по отношению к ответственности основного должника, при этом только при установлении факта невозможности удовлетворения требований кредитора (кредиторов) за счет основного должника и его имущества, требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность, включая и ответственность по специальным основаниям, устанавливаемым статьей 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены условия, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд на предмет введения процедур банкротства. Указанной нормой также определено, что должник обязан обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса и Закона о банкротстве, заявления вышеуказанных лиц о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленными статьями 9 и 10 Закона о банкротстве должны подаваться только после установления обстоятельств невозможности исполнения обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, при условии доказанности причинно-следственной связи между действием либо бездействием привлекаемых лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, в том числе и в случае оценки обстоятельств нарушения сроков подачи соответствующего заявления лицами, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.   При этом заявители обязаны обосновать и документально подтвердить размер (объем) субсидиарной ответственности привлекаемого лица, исходя из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Действительно, как установлено по материалам дела,  в период с 28.08.2007 по 22.09.2011 г. Бровина С.В. занимала должность генерального директора должника, что подтверждается представленными в дело документами (и в частности решениями собрания участников (учредителей) и самой Бровиной С.В. не оспаривается.

Конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении Бровиной С.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сослался на то, что  13.02.2007 г. должником с ООО «МакроЛизинг» был заключен договор лизинга № ЛМ-10, который впоследствии, а именно – 10.07.2008 г., то есть в период исполнения Бровиной С.В. обязанностей руководителя должника, был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения, которым должник (лизингополучатель), помимо прочего, обязался выплатить ООО «МакроЛизинг» (лизингодателю) сумму задолженности в размере 553 359 руб. 37 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Поскольку данная задолженность фактически должником выплачена не была, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «МакроЛизинг» в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы и вынесения судом соответствующего решения о взыскании (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 г. по делу № А56-7958/2009).

Исходя из этого, управляющий пришел к выводу, что по истечении предусмотренного соглашением от 10.07.2008 г. срока, то есть – с 20.07.2008 г. у должника образовалась задолженность, наличие которой влекло у должника в лице его руководителя – С.В. Бровиной – обязанность по обращению в течение месяца в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Оспаривая наличие у должника на тот момент признаков неплатежеспособности (и, как следствие, возникновение у нее обязанности по обращению в суд) Бровина С.В. в частности, указала на наличие у должника на тот момент денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «МакроЛизинг», в подтверждение чего представила в материалы дела соответствующие банковские выписки и платежные документы.

Между тем, суд первой инстанции не признал указанные документы подтверждающими факт достаточности