Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-50209/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-50209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: Серегина Ю.Е.; Егоркова И.Л., доверенность от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17118/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Магистральдорстрой» (ОГРН 1027804907723)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО «Балттрансстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Магистральдорстрой» (ОГРН 1027804907723; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 30-32, лит. Б, офис 3, пом. 7Н; далее – ЗАО «Магистральдорстрой», Общество, должник).

Определением от 06.10.2011 в отношении ЗАО «Магистральдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 04.04.2012 ЗАО «Магистральдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

02.07.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Магистральдорстрой» Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку – акт зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенный между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО «СтройАльянс» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта выполненных работ (форма КС-2) за июль 2011 года и задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «СтройАльянс» в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта №450 от 29.07.2011 и счета-фактуры №409 от 29.07.2011.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указала, что зачет встречных требований от 01.08.2011 был произведен с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «СтройАльянс» перед другими кредиторами ЗАО «Магистральдорстрой», а также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. заявила ходатайство об изменении предмета заявления и просила признать недействительными п. 4.11 договора субподряда №270/ЛЗ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 01.06.2011, заключенного между ООО «СтройАльянс» и ЗАО «Магистральдорстрой», а также заключенную на его основании сделку – акт о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2011. заключенный между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО «СтройАльянс» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта выполненных работ (форма КС-2) за июль 2011 года и задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «СтройАльянс» в размере 240 775 руб. 98 коп. возникшую за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта №450 от 29.07.2011 и счета-фактуры №409 от 29.07.2011.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо.

Определением от 27.07.2012 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования. Этим же определением отказано конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенной между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Магистральдорстрой» Серегина Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 27.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной указанной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «СтройАльянс» (подрядчик) и ЗАО «Магистральдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №270/Лз, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству в рамках проекта «Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. Лот №3. ПК 0 – ПК 118. Участок от поселка Бронка» до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино», а именно:

- прокладка ж/б лотков под кабельную канализацию;

- укладка крышек на ж/б лотки под кабельную канализацию;

- установка сборных Ж.Б. колодцев ККС-5 с люками.

Пунктом 4.11 договора определено, что подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за услуги в размере 11,04% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу технадзору и заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства. Подрядчик направляет субподрядчику акт на услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость выполненных работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2011 и акту о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2011 составила 2 180 941 руб. 84 коп.

Работы были выполнены и приняты подрядчиком.

Поскольку субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 180 941 руб. 84 коп., счет за услуги составил 240 775 руб. 98 коп.

27.09.2011 субподрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 1 940 165 руб. 86 коп. (за вычетом суммы, на которую был произведен акт взаимозачета).

01.08.2011 между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» подписан акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 240 775 руб. 98 коп.:

- была погашена задолженность ООО «СтройАльянс» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 240 775 руб. 98 коп. за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 (основание задолженности – акт выполненных работ формы КС-2 за июль 2011 года);

- была погашена задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «СтройАльянс» в размере 240 775 руб. 98 коп. за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 (основание задолженности акт №450 от 29.07.2011, счет-фактура №409 от 29.07.2011).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения взаимозачета – 01.08.2011, помимо ООО «СтройАльянс» у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Магистральдорстрой» в порядке третьей очереди. Кроме того, по состоянию на 01.08.2011 размер неисполненных денежных обязательств ЗАО «Магистральдорстрой» перед другими кредиторами составлял 905 102 556 руб. 34 коп., а также имелась задолженность по выплате заработной платы на сумму 34 131 831 руб. 17 коп.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Магистральдорстрой» имелась задолженность перед ООО «СтройАльянс», а нарушение обязательств по оплате было вызвано недостатком денежных средств, то ООО «СтройАльянс» не могло не знать о неплатежеспособности должника. Также, в сети Интернет имелась общедоступная информация о судопроизводствах в рамках Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ЗАО «Магистральдорстрой» выступало в качестве ответчика.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «СтройАльянс» о неплатежеспособности должника.

Публикации в сети Интернет о делах, находящихся в производстве арбитражного суда с участием Должника, не относятся к формам бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, и не могут служить доказательствами наличия неплатежеспособности ЗАО «Магистральдорстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенной между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные