Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-50209/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 октября 2012 года Дело №А56-50209/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С. при участии: от заявителя: Серегина Ю.Е.; Егоркова И.Л., доверенность от 05.10.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17118/2012) конкурсного управляющего ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Магистральдорстрой» (ОГРН 1027804907723) установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО «Балттрансстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Магистральдорстрой» (ОГРН 1027804907723; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 30-32, лит. Б, офис 3, пом. 7Н; далее – ЗАО «Магистральдорстрой», Общество, должник). Определением от 06.10.2011 в отношении ЗАО «Магистральдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна. Решением от 04.04.2012 ЗАО «Магистральдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е. 02.07.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Магистральдорстрой» Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку – акт зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенный между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО «СтройАльянс» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта выполненных работ (форма КС-2) за июль 2011 года и задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «СтройАльянс» в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта №450 от 29.07.2011 и счета-фактуры №409 от 29.07.2011. В обоснование заявления арбитражный управляющий указала, что зачет встречных требований от 01.08.2011 был произведен с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «СтройАльянс» перед другими кредиторами ЗАО «Магистральдорстрой», а также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. заявила ходатайство об изменении предмета заявления и просила признать недействительными п. 4.11 договора субподряда №270/ЛЗ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 01.06.2011, заключенного между ООО «СтройАльянс» и ЗАО «Магистральдорстрой», а также заключенную на его основании сделку – акт о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2011. заключенный между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО «СтройАльянс» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта выполненных работ (форма КС-2) за июль 2011 года и задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «СтройАльянс» в размере 240 775 руб. 98 коп. возникшую за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта №450 от 29.07.2011 и счета-фактуры №409 от 29.07.2011. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо. Определением от 27.07.2012 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования. Этим же определением отказано конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенной между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Магистральдорстрой» Серегина Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 27.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной указанной сделки. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «СтройАльянс» (подрядчик) и ЗАО «Магистральдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №270/Лз, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству в рамках проекта «Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. Лот №3. ПК 0 – ПК 118. Участок от поселка Бронка» до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино», а именно: - прокладка ж/б лотков под кабельную канализацию; - укладка крышек на ж/б лотки под кабельную канализацию; - установка сборных Ж.Б. колодцев ККС-5 с люками. Пунктом 4.11 договора определено, что подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за услуги в размере 11,04% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу технадзору и заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства. Подрядчик направляет субподрядчику акт на услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы. Стоимость выполненных работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2011 и акту о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2011 составила 2 180 941 руб. 84 коп. Работы были выполнены и приняты подрядчиком. Поскольку субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 180 941 руб. 84 коп., счет за услуги составил 240 775 руб. 98 коп. 27.09.2011 субподрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 1 940 165 руб. 86 коп. (за вычетом суммы, на которую был произведен акт взаимозачета). 01.08.2011 между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» подписан акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 240 775 руб. 98 коп.: - была погашена задолженность ООО «СтройАльянс» перед ЗАО «Магистральдорстрой» в размере 240 775 руб. 98 коп. за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 (основание задолженности – акт выполненных работ формы КС-2 за июль 2011 года); - была погашена задолженность ЗАО «Магистральдорстрой» перед ООО «СтройАльянс» в размере 240 775 руб. 98 коп. за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда №270/ЛЗ от 01.06.2011 (основание задолженности акт №450 от 29.07.2011, счет-фактура №409 от 29.07.2011). Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения взаимозачета – 01.08.2011, помимо ООО «СтройАльянс» у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Магистральдорстрой» в порядке третьей очереди. Кроме того, по состоянию на 01.08.2011 размер неисполненных денежных обязательств ЗАО «Магистральдорстрой» перед другими кредиторами составлял 905 102 556 руб. 34 коп., а также имелась задолженность по выплате заработной платы на сумму 34 131 831 руб. 17 коп. По мнению арбитражного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Магистральдорстрой» имелась задолженность перед ООО «СтройАльянс», а нарушение обязательств по оплате было вызвано недостатком денежных средств, то ООО «СтройАльянс» не могло не знать о неплатежеспособности должника. Также, в сети Интернет имелась общедоступная информация о судопроизводствах в рамках Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ЗАО «Магистральдорстрой» выступало в качестве ответчика. На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «СтройАльянс» о неплатежеспособности должника. Публикации в сети Интернет о делах, находящихся в производстве арбитражного суда с участием Должника, не относятся к формам бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, и не могут служить доказательствами наличия неплатежеспособности ЗАО «Магистральдорстрой». Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО «Магистральдорстрой» Серегиной Ю.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенной между ЗАО «Магистральдорстрой» и ООО «СтройАльянс» и применении последствий недействительности сделки. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционные Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-12933/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|