Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А56-5256/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 года

Дело №А56-5256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Пантелеева Г.В. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчиков: 1. представитель Цепов Г.В. (по доверенности от 29.06.2012), 2. представитель Перминова О.В. (по доверенности от 02.03.2012)

от иных лиц: от Богдановой М.В. – Ковалев О.О. (по доверенности от 29.06.2012), от Городничина А.Л. (по доверенности Цепов Г.В.) (по доверенности от 18.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16225/2012, 13АП-16235/2012, 13АП-16229/2012)  Городничина А.Л., Богдановой М.В., Холмовой Л.Ф.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-5256/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Ляпина Сергея Анатольевича

к   1. Холмовой Ларисе Федоровне,      2. Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Балтика" о признании сделки недействительной,

установил:

Ляпин Сергей Анатольевич (191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр.) (далее – Ляпин С.А., Истец), являющийся участником ООО «Консалтинговая группа «Балтика», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Холмовой Ларисе Федоровне (194044, г. Санкт-Петербург, Сахарный пер.) (далее – Холмова Л.Ф.) и Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Балтика» (далее – Общество, ООО «Консалтинговая группа «Балтика») (далее также - ответчики) о признании недействительным договора от 19.08.2010 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 134, квартира 4, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «Балтика» (продавец) и гражданкой Холмовой Л.Ф. (покупателем).

ООО «Консалтинговая группа «Балтика» в письменном отзыве и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции иск признало и полагало требование Ляпина С.А. подлежащим удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2010.

С апелляционными жалобами на названное решение обратились  Холмова Л.Ф., а также в порядке ст. 42 АПК РФ Городничин Александр Леонидович (далее – Городничин А.Л.) и Богданова Марина Владимировна (далее – Богданова М.В.).

В апелляционной жалобе Холмова Л.Ф. просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал совершенную сделку одновременно ничтожной и оспоримой. При этом Холмова Л.Ф. ссылается на то, что 16.08.2010 заключенная сделка была одобрена единогласным решением общего собрания Общества. Также податель жалобы считает недостоверным доказательством представленный в материалы дела отчет  о рыночной стоимости отчужденного по оспаривамой сделке имущества, поскольку оценка проведена не на дату совершения сделки, а на 24.02.2012, в связи с чем полагает недоказанным наличие у Истца убытков.  Податель жалобы также полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии полномочий у Богдановой М.В. действовать в интересах Общества. Кроме того, податель жалобы полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний, являясь супругом Богдановой М.В., не мог не знать о совершенной сделке. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, ею была проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделки, при этом она не могла знать о том, что заключенная сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе  Богданова М.В. просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что протокол об одобрении крупной сделки от 16.08.2010 находится в материалах нотариального дела, которое не было истребовано арбитражным судом первой инстанции. В обоснование своих полномочий действовать в интересах общества Богданова М.В. ссылается на  выписку из ЕГРЮЛ (запись от 17.08.2010). При этом протокол № 12, которым Богданова М.В. наделена полномочиями действовать в интересах Общества без доверенности, Истцом в рамках настоящего дела не оспаривался. Кроме того, Богданова М.В. полагает, что должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Городничин А.Л. просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что как в настоящее время, так и на период совершения оспариваемой сделки состоял с Холмовой Л.Ф. в зарегистрированном браке. Поскольку имущество супругов является совместной собственность, на проведение оспариваемой сделки давалось нотариальное согласие, Городничин А.Л. полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В остальном податель жалобы занял солидарную с Холмовой Л.Ф. позицию по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Холмовой Л.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии протокола внеочередного общего собрания от 16.08.2010.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с тем, что в нарушении ст. 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции. Холмова Л.Ф., лично присутствовавшая при нотариальном удостоверении сделки и, следовательно, осведомленная о наличии в деле нотариуса протокола общего собрания Общества от 16.08.2010, не представила указанные документы суду первой инстанции и не заявляла ходатайства о его истребовании, тем самым в соответствии со ст.ст. 9, 268 АПК РФ лишив себя возможности ссылаться на названный протокол в апелляционном суде.

Кроме того, представитель Холмовой Л.Ф. заявил ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 2-686/12 (или копий), в частности замечаний на протокол судебного заседания от 09.02.2012.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 66, 159, 266, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку подателем жалобы не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этим доказательством.

Также представитель Холмовой Л.Ф. заявил ходатайство о допросе свидетеля Уфимцева Вячеслава Викторовича в целях подтверждения обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи от 19.08.2010.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку необходимые для исследования в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут и должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Представитель Городничина А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи от 19.08.2010.

Отклоняя названное ходатайство, апелляционный суд исходит из того, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем основания для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы и заявленных им ходатайств отсутствуют.

Податели жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами остальных апелляционных жалоб согласились.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Общества занял солидарную с Истцом позицию.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Холмовой Л.Ф. заключен договор купли-продажи от 19.08.2010 в отношении недвижимого имущества  - квартиры № 4 в доме № 134 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, общей площадью 117,12 кв.м., условный номер 177398, стоимостью              7 500 000 руб. Переход права собственности к Холмовой Л.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2010. Названная квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 27.09.2010.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, а также на то, что совершенная сделка являлась крупной и не получила одобрения общим собранием Общества, Ляпин С.А., являющийся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 99 %, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать принятым о правах и обязанностях Городничина А.Л. в связи со следующим.

Статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Совершение одним из супругов подобной сделки, связанной с распоряжением общим (совместным) имуществом, предполагает, что он действует с согласия другого супруга. В этой связи, сама по себе, заинтересованность Городничина А.Л. в исходе дела не является основанием для возникновения на основании ст. 42 АПК РФ права на обжалование вынесенного по делу решения. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в материалах дела не содержалось доказательств того, что Городничин А.Л. обладает правом совместной собственности на квартиру, переданную по спорной сделке. Безусловных доказательств указанного обстоятельства не представлено и апелляционному суду. Супругой Городничина А.Л. Холмовой Л.Ф., а также самим Городничиным А.Л. заявления о привлечении последнего к участию в деле  в арбитражном суде первой инстанции сделано не было.

Также апелляционным судом не установлено право Богдановой М.В. на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Богдановой М.В., спор разрешен при участии сторон договора купли-продажи, податель жалобы стороной указанного договора не является.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36                "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Городничин А.Л. и Богданова М.В. не относятся к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, и факт отсутствия у них права на обжалование названного судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Холмовой Л.Ф., апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены