Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-30460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными между сторонами без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за от 31.12.2011, подписанному между сторонами, гарантийное удержание по договору составляет 690 256, 50 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора гарантийный период - установленный договором период времени, течение которого начинается с момента подписания между сторонами акта приемки всего объема выполненных работ по договору, в течение которого действуют гарантии подрядчика в отношении качества выполненных им по договору работ.

Согласно пункту 4.1.7 договора после истечения одного года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору заказчик обязан уплатить подрядчику половину суммы гарантийного удержания (пункт 4.1.6 договора), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в течение этого года.

Поскольку акт выполненных работ датирован 22.10.2010, то право требования выплаты полной суммы гарантийного удержания наступает 22.10.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 345 128, 25 рублей гарантийного удержания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о законченном строительстве объекта и два экземпляра акта приемки выполненных работ, представленных в материалы дела в адрес ответчика не поступали, порядок их оформления и направления в адрес ООО «ПетроЗемПроект» не соответствует требованиями пунктов 9.1-9.3 и 18.3 договора, что ставит под сомнение подлинность указанных документов, подлежит отклонению.

Истец уведомил о завершении 1 этапа работ и передал ответчику акт приемки выполненных работ от 22.10.2010. ответчик от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены акты по форме   КС-11, в связи с чем работы не могут считаться принятыми, подписанные же ответчиком акты КС-2 являются промежуточными, и, следовательно, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, отклоняется  судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, форма N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре не предусмотрено, что подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.

Из Указаний по применению и заполнению унифицированной формы КС-11, следует, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта лежит на заказчике.

Таким образом, позиция истца о нарушении ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, выразившемся в не предоставлении актов формы  КС-11, основана на неправильном толковании норм права и договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в данном случае некорректна, поскольку ответчик, подписав акт формы КС-2 от 14.04.2010, принял выполненные ответчиком работы в полном объеме, работы оплачены. Подписанный истцом акт формы КС-2 не является промежуточным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что им фактически заявлялось о фальсификации доказательств не принимается, поскольку доказательств представления истцом заявления о фальсификации в надлежащей письменной форме в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с возражениями на отзыв, заявлением об уточнении исковых требований с приложенными документами, которые ООО "ПетроЗемПроект" получены не были, отклоняется как необоснованный и подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда оглашено 27.07.2012, в то время как при изготовлении решения в полном объеме дата оглашения решения указана 26.07.2012. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент оглашения резолютивной части решения (26.07.2012) судом уже было принято решение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26..07.2012 усматривается, что судом 26.07.2012 был объявлен перерыв до 27.07.2012 до 10-45, судебное заседание суда первой инстанции продолжено 27.07.2012 в 10-50.

Имеющаяся в материалах дела рукописная резолютивная часть, которая была оглашена в судебном заседании, датирована 27.07.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении судебного акта в полном объеме 01.08.2012, дата резолютивной части указана 26.07.2012.

Суд апелляционной инстанции относит данный факт к технической опечатке, которая была допущена при компьютерном изготовлении судебного акта.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу №А56-30460/20122 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу №А56-30460/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова