Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-30460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-30460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Степко О.Д. по доверенности от 01.03.2012 №14/01-Д

от ответчика (должника): Паук В.С. по доверенности от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18061/2012, 13АП-18062/2012) ООО "ПетроЗемПроект" на определение от 27.07.2012 и решение от 01.08.2012  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30460/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "УПС-91"

к ООО "ПетроЗемПроект"

о взыскании 734 799, 33 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПС-91" (далее – истец) (ОГРН 1047855102020, адрес местонахождения: 197227, Санкт – Петербург, ул. Байконурская д. 13 к. 2, литер А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" (далее – ответчик) (ОГРН 5067847048902, адрес местонахождения: 193079, Санкт – Петербург, Октябрьская наб. д. 104/41, литер Л)  гарантийных удержаний по договору строительного подряда в размере  690 256,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 780,12 рублей.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УПС-91" неустойки в размере 9 512, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 345 128, 25 рублей задолженности, 8 311, 65 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска ответчик указывает, что во встречном исковом заявлении приведены расчеты, подтверждающие, что удовлетворение встречного иска ООО «ПетроЗемПроект»  полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Податель жалобы считает, что возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции в нарушении статьи 46 Конституции РФ и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика доступа к правосудию и защиты своих гражданских прав и законных интересов. Также податель жалобы считает, что определение о возвращении встречного искового заявления суд в совещательной комнате не выносил и не оглашал, что не соответствует положениям статей 15 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что  график выполнения работ 2 этапа истцом представлен не был, результаты работ не сданы и акт приемки выполненных работ на весь объем строительства не подписан. Податель жалобы считает, что акт о завершении гарантийного периода, указанный в пункте 1.1 договора сторонами не оформлялся и не подписывался. Также податель жалобы считает, что уведомление о законченном строительстве объекта и два экземпляра акта приемки выполненных работ, представленных в материалы дела в адрес ответчика не поступали,  порядок их оформления и направления в адрес ООО «ПетроЗемПроект» не соответствует требованиями п.п.9.1-9.3 и 18.3 договора, что ставит под сомнение подлинность указанных документов. Кроме того ответчик до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с возражениями на отзыв, заявлением об уточнении исковых требований с приложенными документами, которые ООО "ПетроЗемПроект" получены не были. Также ответчик указывает, что решение суда оглашено 27.07.2012, в то время как при изготовлении решения в полном объеме дата оглашения решения указана 26.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанными представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между сторонами заключен договор строительного подряда №Б07/80-10 по условия которого, истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по строительству наружных высоковольтных сетей электроснабжения (далее – объекты) коттеджного поселка, строительство которого осуществляется по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория строительства коттеджного поселка в границах деревни Низино, квартал 1а, 1в (2-ая очередь) в объеме и в соответствии с условиями договора, Приложениями к нему, технической (проектной) документацией «Внутриплощадочные сети кварталов 1а, 1б, 1в, 2а, 2б.Внешнее электроснабжение и электроосвещение (шифр РП 0408.262.). выполненного ООО «Ордер», ЗАО «СК «Аркада», ООО «Стройсервис» (шифр 52-09-ЭС-АН), строительными нормами и правилами РФ, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые и определенные договором условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 14 730 425 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в срок до 20.04.2010 заказчик обязуется перечислить подрядчику  аванс в размере 2 209 565 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, в срок до 20.05.2010 заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 2 209 565 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ – 20.04.2010, при условии перечисления заказчиком авансового платежа (пункт 4.1.1 договора). Работы по договору должны быть завершены 01.09.2010.

01.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору в соответствии с пунктом 1.2,  которого работы выполняются в два этапа:

1-й этап с 20.04.2010 по 01.10.2010. Стоимость 1-го этапа составляет 13 805 130 рублей. Перечень видов работ, их объемы и стоимость определяются Приложение №1 к дополнительному соглашению. 2-й этап – 2011 год. Перечень видов работ, их объемы и стоимость определяются дополнительно.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ 2-го этапа уточняются сторонами в период с 14.03.2011 по 04.04.2011. Проект графика выполнения работ 2-го этапа в указанный срок должен представить подрядчик на согласование заказчику.

Во исполнение условий договора истец выполнил полный объем работ на общую стоимость 13 805 130 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными между сторонами.

Согласно пункту 4.1.6 договора  при оплате выполненных работ по договору заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате, на часть аванса, исчисленную в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, а также на 5 % от подлежащей оплате суммы (гарантийное удержание), а основную часть должен перечислить на счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня оформления сторонами акта (форма КС – 2) и справки (форма Кс-3). Указанные 5 % подлежат уплате в соответствии с пунктом 4.1.5 договора. Основанием для оплаты гарантийных удержаний  является счет и счет – фактура от подрядчика.

22.10.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление о законченном строительстве объекта и два экземпляра акта приемки выполненных работ, которые ответчик подписывать отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Полагая, что ответчик обязательство по уплате гарантийных удержаний в размере 690 256, 50 рублей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Встречный иск был возвращен судом первой инстанции определением от 27.07.2012, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречным искам различны по содержанию и не соответствует положениям статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ПетроЗемПроект» об отмене определения суда первой инстанции от 27.07.2012 о возвращении встречного иска.

Довод подателя жалобы о вынесении определения от 27.07.2012 о возвращении встречного иска без удаления в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором в полном объеме на общую стоимость 13 805 130 рублей подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости