Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А26-7982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А26-7982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14193/2012)  государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2012 по делу № А26-7982/2011 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-Лесозаготовка"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 71 948 руб. 51 коп.

установил:

государственное учреждение Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (185013, Петрозаводск Город, Боровая Улица, 4, ОГРН 1071001002082, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-Лесозаготовка" (186423, Карелия Респ, Сегежский р-н, Сегежа г, Гористая ул, 29а,  ОГРН 104100065046, далее - Общество) о взыскании 71 948 руб. 51 коп. расходов, понесенных Учреждением при тушении лесных пожаров, оформленных протоколами №1 от 02.07.2010 и №1Сукк от 24.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".

Решением от 23.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В обоснование жалобы, истец ссылается на  то, что судом первой инстанции был установлен факт наличия двух пожаров на территории лесного участка, арендованного ОАО «Сегежский ЦБК» на основании договора аренды лесного участка №56-з от 19.12.2008 и на территории лесного участка, арендованного ОАО «Сегежский ЦБК» на основании договора аренды лесного участка №57-з от 19.12.2008. Арендодателем по указанным договорам аренды лесных участков и фактическим владельцем лесного фонда, на котором были вышеуказанные пожары, являлось Министерство лесного комплекса Республики Карелия. Однако, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на тушение пожаров с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка», суд первой инстанции не учел, что указанное решение может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, т. к. является основанием возникновения права на иск ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, как к владельцу лесфонда о возмещении затрат на его тушение, а также у Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к сторонам спора о возмещении затрат на тушение спорных пожаров, обусловленное взаимосвязанностью указанных выше правоотношений. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно обосновывает свой вывод тем обстоятельством, что «Факт отсутствия заявок со стороны ОАО «Сегежский ЦБК» в силу пункта 1.2 договора №163/2010 от 21.05.2010, заключенного между истцом и ОАО «Сегежский ЦБК», исключает возникновение у истца договорного обязательства по тушению лесного пожара на территории, арендованной ОАО «Сегежский ЦБК». При этом суд не учел, что тушение спорных пожаров осуществлялось истцом в условиях сложной пожароопасной обстановки в Республике Карелия, что подтверждается Распоряжением Правительства РК от 22.04.2010 N 148р-П (вместе с "Планом мероприятий по охране лесов от пожаров на территории Республики Карелия на 2010 год"); Распоряжением Правительства Республики Карелия от 13.07.2010 № 290р-П «О введении режима чрезвычайной ситуации в связи с лесными пожарами». Указанные нормативно-правовые акты являются общеизвестными юридическими фактами, размещены для свободного ознакомления в сети Интернет и не нуждаются в дополнительном доказывании в суде. Также, истец полагает, что  суд не учел существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство, что в соответствии с Указаниями по обнаружению и тушению лесных пожаров, утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.06.1995г. №100, (п. 1.1. 1.1.) ответственность за подготовку и организацию работы всех сил и средств обнаружения и тушения пожаров и за своевременную ликвидацию пожаров на территориях лесхозов возложена на владельцев лесного фонда и лесопользователей, т.е. на основании закона ответственность за подготовку и организацию работы всех сил и средств обнаружения и тушения пожаров и за своевременную ликвидацию пожаров на территориях Кучозерского участкового лесничества и Чернопорожского лесничества возложена приказом Федеральной службы лесного хозяйства России на владельца лесного фонда - Министерство лесного комплекса Республики Карелия и лесопользователей — ОАО «Сегежский ЦБК» (Арендатор) и ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» (подрядчик). Истец указывает, что выводы суда о том, что «в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные услуги вообще были оказаны истцом» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, патрульной авиацией (борт АН 07853) 22.05.2010 в 16 час. 32 мин. был обнаружен пожар площадью 6,0 га в квартале 40 выделах 13,15,16 Гимольского лесничества на территории лесного участка, арендованного ОАО «Сегежский ЦБК» на основании договора аренды лесного участка №56-з от 19.12.2008 (договор на л.д. 6-16, т.2). О данном пожаре патрульная авиация донесла лесничему Суккозерского участкового лесничества Ратканову Евгению Викторовичу 22.05.2010 в 16 час. 47 мин.

По факту пожара, 24.05.2010 лесничим Суккозерского участкового лесничества Раткановым Евгением Викторовичем составлен протокол №1Сукк (л.д. 23, 24 том1), из содержания которого  следует, что     пожар ликвидирован 24.05.2010 в 08 час. 00 мин. работниками лесной охраны (п.10 протокола).

Докладная записка о ходе тушения лесного пожара, составленная лесничим Раткановым Евгением Викторовичем 24.05.2010 (л.д. 25 том 1), свидетельствует о том, что к тушению этого пожара были дополнительно привлечены работники Муезерского авиаотделения и работники ОАО «Сегежский ЦБК».

По результатам проведенных работ по тушению указанного пожара Учреждением составлена справка о затратах №6 (л.д. 27-30 том 1), согласно которой затраты на тушение данного пожара составили 41 069 руб. 78 коп., включая расходы по оплате труда, налогам и обязательным платежам, командировочные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы и продукты питания.

Из содержания протокола №1 от 02.07.2010 (л.д. 17-19 том 1), составленного лесничим Кучозерского участкового лесничества Чагиной Людмилой Борисовной следует, что патрульной авиацией 01.07.2010 в 15 час. 40 мин. был обнаружен пожар площадью 0,3 га в квартале 216 выделах 7, 28 и в квартале 217 выделе 31 Чернопорожского лесничества на территории лесного участка, арендованного ОАО «Сегежский ЦБК» на основании договора аренды лесного участка №57-з от 19.12.2008 (договор на л.д. 17-28 том 2). О данном пожаре патрульная авиация донесла лесничему Кучозерского участкового лесничества Чагиной Людмиле Борисовне 01.07.2010 в 16 час. 00 мин.

Согласно  пункту 10 названного протокола пожар ликвидирован 02.07.2010 в 11 час. 00 мин. Отметка о том, чьими силами был ликвидирован указанный пожар, в протоколе отсутствует. Справка об ущербе (оборот л.д. 19 том 1) не содержит расчет стоимости работ по тушению этого пожара и сведений относительно общей стоимости названных работ. Истец указывает, что затраты на тушение названного пожара составили 30 878 руб. 73 коп.

21.05.2010 между Учреждением и ООО «Северная лесозаготовительная компания»  заключен договор №163/2010  (л.д.89-92 том 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство за плату по заявкам Общества оказывать услуги, направленные на тушение лесных пожаров на территории лесных участков: ОАО «Лендерский леспромхоз», ОАО «Муезерский Леспромхоз», ООО «Костомукшский Леспромхоз» (пункты 1.1 и 2.1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Северная лесозаготовительная компания» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка», о чем 29.07.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что расходы Учреждения на тушение спорных пожаров составили 71 948 руб. 51 коп. и не были компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о компенсации указанных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  пунктами 1.1 и 2.1.1 договора №163/2010 от 21.05.2010 истец принял на себя обязательство за плату по заявкам ответчика оказывать услуги, направленные на тушение лесных пожаров на территории лесных участков: ОАО «Лендерский леспромхоз», ОАО «Муезерский Леспромхоз», ООО «Костомукшский Леспромхоз».

Из материалов дела  следует, что спорные пожары произошли на иной территории, чем определено в пункте 1.1 договора №163/2010 от 21.05.2010, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что положения указанного договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Сегежский ЦБК» передало Обществу полномочия по договору №163/2010 от 21.05.2010, заключенному между истцом и ОАО «Сегежский ЦБК», предметом которого выступает возмездное оказание истцом для ОАО «Сегежский ЦБК» услуг по тушению лесных пожаров.  Кроме того, ответчик и третье лицо подтвердили, что ОАО «Сегежский ЦБК» не передавало ответчику собственные права и обязанности по названному договору; не давало поручений по представлению интересов ОАО «Сегежский ЦБК» в рамках реализации этого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения договора №163/2010 от 21.05.2010, заключенного между истцом и ОАО «Сегежский ЦБК», также неприменимы к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из условий договор подряда №1 от 30.01.2009 (л.д. 145-151 том 1), заключенного между Обществом и третьим лицом, следует, что Общество обязалось на возмездной основе оказывать третьему лицу услуги по заготовке древесины, строительству и содержанию лесовозных дорог, лесовосстановительным мероприятиям, тушению лесных пожаров.  

Оценив условия заключенного ответчиком и третьим лицом договора подряда №1 от 30.01.2009, суд первой инстанции установил, что толкование абзаца 2 пункта 2.2 и абзаца 3 пункта 2.4 указанного договора свидетельствует о том, что услуги по тушению пожаров оказываются ответчиком на той части лесного участка, арендованного третьим лицом, где непосредственно осуществляется разработка делянки в целях заготовки древесины, принятого ответчиком от третьего лица по акту приема-передачи делянки.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства принятия в порядке абзаца 2 пункта 2.2 договора №1 от 30.01.2009 ответчиком от третьего лица по акту приема-передачи делянки, на территории которой произошли спорные пожары, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что у ответчика возникло обязательство по тушению спорных лесных пожаров в интересах третьего лица на основании указанного договора.

Поскольку из материалов дела следует, что отдельный договор на оказание услуг по тушению истцом лесных пожаров на арендованном третьим лицом лесном участке по заявкам ответчика между истцом и ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по тушению пожаров проведены истцом в отсутствие договора, регламентирующего спорные правоотношения сторон.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что заявки на выполнение работ (оказание услуг) по тушению спорных лесных пожаров от 22.05.2010 и от 01.07.2010 подписаны техническим директором ответчика А.В. Кутузовым, который в спорный период не являлся лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в том числе не являлся органом управления ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" и не обладал специальными полномочиями на подписание спорных заявок от имени ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении ответчиком Кутузова А.В. полномочиями на подписание спорных заявок.  Ответчик представил доверенность №135 от 31.12.2009 (л.д. 86,87 том 2), которой ответчик на 2010 год наделил исполнительного директора Рыбалко Дмитрия Валерьевича названными полномочиями. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводку о том, что заявки от 22.05.2010 и от 01.07.2010, подписанные от имени ответчика лицом, не имевшим на это право, не повлекли каких-либо