Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-23582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В части привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение требований пункта 8.2 СНиП 21-01-97* суд апелляционной инстанции считает, что Отделом также не представлено доказательств того, что помещение кафе относится к помещениям, которые должны быть оснащены системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Как следует из материалов дела, Отделом не составлялся протокол осмотра проверяемых помещений, в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения правил противопожарной безопасности, в том числе с применением средств фотофиксации, не производились соответствующие измерения с применением специальных технических средств. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя. В суд апелляционной инстанции Отделом также не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод.

Между тем, Предприниматель представил в обоснование своих доводов о соответствии занимаемого им помещения требованиям противопожарной безопасности Паспорт соответствия помещения требованиям действующего законодательства, установленным нормам и правилам, в том числе противопожарной безопасности, Заключение специалиста в области строительства и проектирования зданий и сооружений от 29.06.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал  правильный вывод о  недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя и на основании части 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Отделом приведены описания помещений кафе с имеющимися выходами, не соответствующими требованиям СНиП 21-01-97*, в том числе требованиям пунктов 6.24, 6.27, 6.28, 6.13 СНиП 21-01-97, нарушения которых Предпринимателю в постановлении от 06.04.2012  №2-11-494  не вменяются и не отражены в акте проверки, при этом доказательств того, что указанные сведения получены в ходе проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изложенное в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении правонарушение, выразившееся в отсутствии в кафе выходов, соответствующих требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, может включать все указанные в апелляционной жалобе более конкретизированные нарушения с привязкой к конкретным помещениям кафе и уточнением существа правонарушения, отклоняется  судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам административного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2012 года по делу №  А56-23582/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая