Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-23582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-23582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Д.  Абакумовой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): Предпринимателя Д.А. Кравцова (паспорт)

от ответчика (должника): представителя М.М. Кузьменко (доверенность от 03.10.2012 №136-11-18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15846/2012)  ОНД Калининского района УГПН Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-23582/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Предпринимателя Кравцова Дмитрия Алексеевича

к ОНД Калининского района УГПН Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП 304780428000166) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.17) (далее - Отдел, административный орган) от 06.04.2012 N 2-11-494 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2012 суд удовлетворил заявление Предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что принадлежащее Предпринимателю кафе состоит из нескольких помещений, имеющих ограждающие конструкции с дверями, при этом два из них рассчитаны на 30 посадочных мест, в части обеспечения помещений кафе эвакуационными выходами имеются нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: пунктов 6.9*, 6.12*, 6.24*, 6.16*, 6.13*, 6.27, 6.28* СНиП 21-01-97*. (помещения VIP-зала, зала с бильярдом,  кафе не обеспечены двумя эвакуационными выходами, фактическая высота выхода в свету составляет менее 1,9 м,  коридор кафе, ведущий к тамбуру соседнего помещения магазина, имеет повсеместно проложенные инженерные коммуникации, выступающие из плоскости потолка на высоте менее 2 м и из плоскости пола, образуя перепады высот в полу, то есть эвакуационным быть не может).

Рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций.

В связи с болезнью судьи А.Б. Семеновой на основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 дело передано в производство судье И.Д. Абакумовой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в судебном заседании 11.10.2012 апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 22.03.2012 N 2-11-413 по поручению Прокуратуры Санкт-Петербурга в период с 28.03.2012 по 04.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении принадлежащей Предпринимателю организации общественного питания (кафе-бар), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.118, корп.1.

В ходе проверки выявлены нарушения Предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012 N 2-11-413 (л.д.10).

04.04.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.33-34).

Постановлением от 06.04.2012 N 2-11-494 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере  31000 руб. (л.д.8-9).

Из постановления Отдела от 06.04.2012 N 2-11-494 следует, что Предпринимателю вменены следующие нарушения:

- из помещения кафе отсутствуют выходы, соответствующие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97*);

- помещения кафе не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение пунктов 3, 34 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель оспорил постановление Отдела  в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), действовавшие в спорный период, которые являлись обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* применительно к занимаемому Предпринимателем нежилому подвальному помещению выходы являются эвакуационными, если они ведут:

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно пункту 6.16 высота эвакуационных выходов на свету должна быть не менее 1,9 м, ширина – не менее 0,8 м.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 (применительно к проверенным помещениям кафе) предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе:

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

и) из каждого помещения без естественного освещения, в том числе  общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю вменяются нарушения пунктов 3, 34 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, СНиП 21-01-97*, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Из Акта проверки от 04.04.2012 №2-11-413 следует, что проверяющими были рассмотрены документы правообладателя объекта зашиты, обследован используемый Предпринимателем объект защиты, в результате чего выявлены отраженные в Акте нарушения требований правил пожарной безопасности.

Однако ни акт проверки, ни  протокол об административном правонарушении  не содержат описания имеющихся в помещении выходов с указанием признаков, которые не позволяют отнести их к эвакуационным выходам в соответствии с требованиями пунктов 6.9, 6.12* СНиП 21-01-97*. В указанных документах отсутствуют также результаты измерений размеров эвакуационных выходов с указанием применявшихся технических средств, на основании которых Отделом могли быть сделаны выводы о нарушении Предпринимателем требований пункта 6.19 СНиП 21-01-97*.