Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А42-448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Невский берег".

Также апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что ООО "Невский берег" была выдана лицензия от 28.02.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, а также видов работ и услуг, связанных с указанным в лицензии видом деятельности (л.д.91-94 том 3). При этом Федеральное Государственное учреждение «Федеральный лицензионный Центр при Росстрое» письмом от 07.04.2011 № 1664 (л.д.11-12, 24-37 том 8, л.д.5, 11-13 том 9) подтвердили выдачу указанной лицензии ООО «Невский берег».

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены протоколы допросов лиц, работавших на объектах Общества и допрошенных в ходе налоговой проверки, как надлежащие доказательства, т.к. они противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не оспариваются обстоятельства фактического выполнения работ по контракту, а также реальное несение Обществом затрат, связанных с его исполнением.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета и принятие расходов, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения расходной части, налоговым органом при рассмотрении дела не представлены. Приведенные инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того заявляя о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган указывает на необходимости представления доказательств добросовестности самим налогоплательщиком, что явно противоречит названным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Невский берег», зарегистрировано в установленном законом порядке ОГРН 1089847029722, ИНН 7802420725, состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу с 28.01.2008 г., адрес государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Диагональная, д.6, литер А, пом.3-Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственный учредитель - Луценко А.В., лицо, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности – генеральный директор Шевченко Анастасия Анатольевна (л.д.51-69 том 8, л.д.16-22 том 9).

В материалы дела заявителем представлено решение учредителя ООО «Невский берег» от 23.04.2008 г. № 3 о назначении на должность генерального директора этой организации Сорокиной Г.А. и приказ от 28.01.08 г. № 1 (л.д.96 том 3, л.д.1 том 8).

В представленных в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Сорокиной Г.А., как о лице, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.51-69 том 8, л.д.16-22 том 9).

Подпись Луценко А.В. в заявлениях: о государственной регистрации юридического лица при создании, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельствовалась нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Фроловой Светланой Леонидовной, записи по реестру 2-580 от 24.01.2008 г., по реестру № 2/3 3235 от 16.04.2008 г. (л.д.91 том 8). В ответ на запрос налогового органа письмом нотариус С.Л.Фролова от 01.07.2011 г. № 34 подтвердила, что 24.01.2008 г. и 16.04.2008 г. ею засвидетельствована подлинность подписи Луценко А.В. на заявлении в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (л.д.147 том 8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований сомневаться в легитимности предоставленных контрагентом документов.

Оценив в совокупности показания Шевченко А.А.., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Невский берег", с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с представленными налоговым органом данными почерковедческой экспертизы о том, что подпись Луценко А.В. исполнена не им лично, а вероятно другим лицом, а также приняв в о внимание, что сделки заявителя с его контрагентом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом заключения эксперта и показания свидетелей не могут являться безусловным доказательством недостоверности представленных Обществом первичных документов и счетов-фактур, так как это не свидетельствует об их подписании от имени ООО "Невский берег" неуполномоченными лицами

При таких обстоятельствах следует признать, что факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь в оспариваемом решении на то, что контрагент Общества - ООО "Невский берег" - относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги, налоговый орган не принял во внимание, что оплата за выполненные работы производилась в безналичном порядке в полном объеме. При этом доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Учитывая, что в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделке с ООО "Невский берег", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС, по операциям связанным с оплатой работ выполненных названным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реальность осуществления сделок с указанным контрагентом подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента, и с учетом длительного сотрудничества у общества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с контрагентом, проявил должную осмотрительность, так как договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, работы сданы заказчику, условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 25.06.2012 по делу № А42-448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов