Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-4661/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-4661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: от ООО «Орион»: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 03.09.2012, паспорт; от ЗАО "ИСТА-Техника": до перерыва: Шматенко А.А. представитель по доверенности от 03.09.2012 №159/12, паспорт; после перерыва: Цепов Г.В. представитель по доверенности от 19.12.2011 №924/10, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "ИСТА-Техника" к ООО "Орион" о взыскании

и по встречному иску ООО "Орион" к ЗАО "ИСТА-Техника" о признании договора от 03.10.2011 незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество «ИСТА-Техника» (ОГРН 1027807594374, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко 5, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1077847336434, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская 1 лит.А, пом.3-Н) о взыскании 245 884 793 руб. задолженности по договору № 113 Т/11 от 03.10.2011 и 10 081 276 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, однако заявил в письменном виде ряд ходатайств:

об оставлении иска без рассмотрения;

о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления бывшего генерального директора ответчика – Тропихина Е.И.;

о фальсификации доказательств: договора, приложения №1 к договору, общего акта от 28.11.2011;

о назначении почерковедческой экспертизы, а также назначении экспертизы по сроку давности изготовления данных документов.

Арбитражным судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела №А56-4661/2012 исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела №А56-4423/2012 по аналогичным требованиям, оставлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без рассмотрения, впоследствии данное определение было обжаловано и вступило в законную силу.

Заявление о фальсификации договора, общего акта, а также ходатайство о назначении экспертизы суд первой инстанции отклонил ввиду несоблюдения ответчиком процедуры подачи заявлений, отсутствия в судебном заседании  бывшего генерального директора Тропихина Е.И., невозможностью изъятия у него образцов почерка. Суд также отметил, что сам Тропихин Е.И. свое собственное заявление о неподписании договора и акта опроверг.

При этом суд по собственной инициативе истребовал из уголовного дела надлежащим образом заверенные копии Договора и транспортных накладных.

Кроме заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенными: договора №113Т/11 заключенного между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «Орион» и общего акта выполненных работ от 28.11.2011 между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «Орион».

Ходатайства, заявленные ответчиком,  встречный иск зарегистрированы Арбитражным судом 25.04.2012, о чем свидетельствуют штампы канцелярии суда с датой 25.04.2012.

Заседание суда первой инстанции состоялось 26.04.2012.

Ходатайства судом были рассмотрены, вопрос о принятии встречного иска судом решен не был, хотя встречный иск подшит к материалам дела перед протоколом судебного заседания от 26.04.2012.

Определением от 28.04.2012, которым встречный иск возвращен, апелляционным судом отменено.

В апелляционной жалобе ООО «Орион», указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение суда отменить, исковые требования ЗАО «ИСТА-Техника» оставить без рассмотрения, встречное исковое заявление рассмотреть по существу.

Апелляционный суд, установив наличие оснований в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения, перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Орион» исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, просил признать договор №113Т/11, заключенный между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «Орион» и общий акт выполненных работ от 28.11.2011 незаключенными, поскольку из заявления Тропихина Е.И. следует, что договор и акт выполненных работ он не подписывал.

Представитель ООО «Орион» заявил о фальсификации договора, акта выполненных работ, товарных накладных, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по давности изготовления на документах: текста и подписи.

Представитель ООО «Орион» заявил ходатайство об истребовании ряда документов для проведения экспертизы и в подтверждение факта заключения договора на выполнение работ и поставок с другой организацией, не с ЗАО «ИСТА-Техника».

Апелляционный суд отклонил ходатайства ООО «Орион», фактически направленные на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению спора.

Представитель ООО «Орион» изменил правовую позицию по иску, в первой инстанции об истребовании дополнительных документов не заявлял. Тропихин Е.И. в судебном заседании ни в первой, ни в апелляционной инстанции не участвовал, заявлений о неподписании оспариваемых документов непосредственно в судебном заседании не делал, место нахождения Тропихина Е.И. не известно, в связщи с чем образцы его почерка получить не представляется возможным. Из одного заявления Тропихина Е.И., представленного ответчиком, удостоверенного нотариусом, следует, что он не подписывал оспариваемые документы, из другого заявления, представленного истцом, также удостоверенного нотариусом, следует, что Тропихин Е.И. подписывал договор, акт выполненных работ. Для устранения противоречий в объяснениях Тропихина Е.И., апелляционным судом истребовано из материалов уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы на предмет подписания Тропихиным Е.И. оспариваемых документов.

Апелляционный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора №113Т/11 от 03.10.2011, заключенного между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «Орион», истец принял на себя обязательства: осуществить поставку технологического комплекса архивного хранения документов согласно техническим требованиям, наименованиям, в количестве и согласно разнарядке, указанной в Техническом задании;

выполнить работы в согласованном объеме, согласно требованиям, указанным в Техническом задании, надлежащего качества и в сроки, указанные в пункте 1.4. договора;

оказать услуги по обучению персонала в объеме, согласно требованиям, указанным в Техническом задании, надлежащего качества и в сроки, указанные в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена поставляемого технологического комплекса, выполняемых работ, оказываемых услуг составила – 245 884 793 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного технологического комплекса, выполненных работ и оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами общего акта в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта.

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

28.11.2011 между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «Орион» был подписан общий акт к договору от 03.10.2011 №113Т/11.

Данным актом зафиксировано, что ЗАО «ИСТА-Техника» выполнило обязательства по договору в полном объеме на суму 245 884 79руб., в связи с чем оплата по договору должна быть произведена заказчиком не позднее 08.12.2011.

Поскольку обязательства по оплате исполнителем выполнены не были, ЗАО «ИСТА-Техника» обратилось с иском о взыскании с ООО «Орион» задолженности по договору – 245 884 793 руб. и пени в соответствии с пунктом 8.5.1 договора – 0,1% в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от такой суммы, что составило за период с 09.12.2011 по 19.01.2012 – 10 081 276 руб. 51 коп.

ООО «Орион» исковые требования не признало, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнения условий Государственного контракта, заключенного Федеральной налоговой службой с ООО «Орион» 29.09.2011, Общество никаких договоров о поставке технологического комплекса хранения документов, выполнении работ и оказании услуг с ЗАО «ИСТА-Техника» не заключало, никаких работ, услуг и оборудования от истца не получало.

Обязательства по государственному контракту Общество исполняло с привлечением иных организаций.

ООО «Орион» заявило встречное исковое требование о признании незаключенными: договора №113Т/11 от 03.10.2011 с ЗАО «ИСТА-Техника» и Общего акта выполненных работ от 28.11.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал встречные исковые требования.

В обоснование иска истец по встречному требованию сослался на то, что из заявления бывшего генерального директора Тропихина Е.И., заверенного нотариусом, следует, что договор с ЗАО «ИСТА-Техника», Общий акт от 28.11.2011 о выполнении работ он не подписывал. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии доказательства  выполнения по договору работ – акта от 28.11.2011.

Иных доказательств отсутствия у ООО «Орион» договорных отношений с ЗАО «ИСТА-Техника», кроме заявления Тропихина Е.И., истец по встречному иску не представил, просил назначить экспертизу по исследованию оспариваемых документов.

Апелляционный суд отклонил заявление и ходатайство представителя ООО «Орион» в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ИСТА-Техника» представлены надлежаще заверенные копии договора №113Т/11 от 03.10.2011 между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «Орион», Общего Акта от 28.11.2011 на сумму 245 884 793 руб. 00 коп., акта №1 от 10.10.2011 (разработка научной документации на сумму 7 954 862 руб. 00 коп.), товарной накладной 142/а от 21.10.2011 (поставка систем пожарной сигнализации и систем пожаротушения на сумму 46 648 662 руб.), товарной накладной №161/а от 14.11.2011 (поставка систем архивного оборудования на сумму 190 401 269 руб.), акта №2 от 21.11.2011 (обучение персонала на сумму 880 000 руб.).

Указанные копии документов, надлежащим образом заверенные, были представлены в материалы дела по запросу арбитражного суда старшим следователем по ОВД 6 отдела СИ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку документы были изъяты у ЗАО «ИСТА-Техника» следственным управлением в рамках уголовного дела.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Орион» об истребовании из материалов дела подлинников договора, акта, товарных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления бывшего генерального директора ООО «Орион», заверенные нотариусом от 25.04.2012 и 30.07.2012, в которых он подтверждает факт заключения с ЗАО «ИСТА-Техника» договора №113Т/11 от 03.10.2011, факт надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, факт подписания общего акта выполненных работ, факт поставки технологического комплекса, подтвержденного товарными накладными.

Представитель ООО «Орион» заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи Тропихина Е.И. на оспариваемых документах. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исходя из представленных заявлений, Тропихин Е.И. не отрицает факт заключения и исполнения договора и факт того, что он подписывал оспариваемые документы.

В рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена почерковедческая экспертиза документов – договора №113Т/11 от 03.10.2011, Общего Акта от 28.11.2011, акта №1 от 10.10.2011, товарной накладной 142/а от 21.10.2011, товарной накладной №161/а от 14.11.2011. Экспертизой сделаны выводы о том, что подписи на исследуемых документах от имени Тропихина Е.И. сделаны самим Тропихиным Е.И.

Оснований считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по совокупности представленных документов у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ООО «Орион» о приобщении к материалам дела Заключения ООО «Феникс» за №НС-240/12 от 24.09.2012, апелляционным судом отклонено в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его недопустимостью, поскольку заключение получено вне рамок рассматриваемого  дела, эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключения и т.д. При указанных обстоятельствах ООО «Орион» не подтвердило факт того, что генеральный директор Тропихин Е.И. не подписывал договор, акты и другие документы. Встречные исковые требования не нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Напротив, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору №113Т/11 от 03.10.2011 в материалы дела представлены копии договоров с поставщиками ЗАО «ИСТА-Техника» и акты об их исполнении: договоры поставки  комплектующих систем пожаротушения между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «Юни-Трейдинг», договоры поставки архивного оборудования между ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «ЦентрОргПром» с актами приема-передачи поставляемого оборудования.

В обоснование исковых требований ЗАО «ИСТА-Техника» в материалы дела также представлены копии договоров подряда по доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объектах УФНС России.

В представленных копиях актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №01731000036-0003930-01 перечень оборудования и выполненных работ полностью совпадает с перечнем оборудования и работ, выполненных ЗАО «ИСТА-Техника», что также свидетельствует о выполнении ЗАО «ИСТА-Техника» обязательств по договору №113Т/11 от 03.10.2011.

Факт выполнения обязательств по договору с ООО «Орион» именно ЗАО «ИСТА-Техника», косвенно подтверждается также письмами УФНС России по Амурской области за №04-31/004295 от 11.04.2012, из которого следует, что для разрешения вопроса об обеспечении полной комплектации и монтажа технологического комплекса архивного хранения документов в рамках государственного контракта УФНС России обращалось именно к поставщику технологического