Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-10642/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела следует, что Ответчик полагает договор страхования от 09.12.2009 №0609 МТ2607 заключенный между истцом и ответчиком является недействительным поскольку при его заключении страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об отсутствии других случаев хищения ТС и иных убытков.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (в соответствии со ст. 179 ГК РФ).

Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, применима только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер.

Поскольку умысел Истца не подтвержден материалами дела, то в таком случае отсутствуют основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, истец не принимал указанных выше действий, соответственно, принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании страхового возмещения, обоснованным по праву.

Согласно заявленному Истцом требованию размер страхового возмещения заявленного к взысканию составляет 5 766 400 руб.

Указанная сумма согласно расчету (л.д. 1 том 1) исчислена по формуле указанной в пункте 12.7 Правил страхования для ТС которое на дату договора находилось в эксплуатации не менее года. При этом Истцом не применено значение совокупной стоимости не устраненных на момент наступления страхового случая повреждений, по которым страховщик произвел страховую выплату в соответствии с пунктом 12.5.1 «а» Правил.

Податель жалобы полагает, что расчет произведенный Истцом не соответствует условиям пункта 12.7 Правил, а именно им не учтена совокупная стоимость не устраненных на момент наступления страхового случая повреждений, по которым страховщик произвел страховую выплату в соответствии с пунктом 12.5.1 «а» Правил.

В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на данные ремонт-калькуляции (л.д.170-173, том 2).

Согласно пояснениям представителя Истца в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не им не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что Истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для применения в формуле расчета суммы страхового возмещения значения совокупной стоимости не устраненных на момент наступления страхового случая повреждений, по которым страховщик произвел страховую выплату в соответствии с пунктом 12.5.1 «а» Правил, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 5 720 647,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 110 руб. за период с 13.12.2011 по 27.02.2012 с применением ставки рефинансирования – 8,25%.

По мнению подателя жалобы, данный расчет произведен без учета положений статьи 406 ГК Российской Федерации, а также положения пункта 10.3.3 Правил страхования в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае возбуждения уголовного дела по факту утраты ТС до приостановления производства по делу следователем.

Из материалов дела следует, что постановление по уголовному делу о приостановлении производства по делу вынесено следователем СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга 17.02.2011 (л.д.28, том 1), в то время как расчет процентов произведен Истцом с 13.12.2011.

Доказательств того, что указанное постановление было отменено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Расчет процентов, представленный Истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению с учетом корректировки суммы страхового возмещения апелляционным судом.

Таким образом указанное требование Истца подлежит удовлетворению в размере 98 323,63 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2012 по делу № А56-10642/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10)  в пользу ООО «Веста СПб» (ОГРН 1047808019368; адрес:  198095, Санкт-Петербург, Химический пер.. д. 1, лит. БЕ) страховое возмещение в сумме 5 720 647,84 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 323,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 912,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов