Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-10642/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-10642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тумандеева А.А. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика (должника): Колбин С.А. по доверенности от 17.05.2012, Евдокимов А.а. по доверенности от 10.05.2012 № Ф-92/12

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16391/2012)  ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-10642/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Веста СПб"

к ОАО "СОГАЗ" 3-е лицо: 1) ООО "ПРГ-Ресурс", 2) ОАО "АБ "Россия"

о взыскании 5 865 510 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН 1047808019368; адрес:  198095, Санкт-Петербург, Химический пер.. д. 1, лит. БЕ,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - ОАО "СОГАЗ"; Ответчик) 5 766 400 руб. страховой выплаты, 99 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, по ходатайству ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,   привлечены  ООО «ПРГ-Ресурс», ОАО «АБ «Россия».

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе судом первой инстанции как в принятии встречного иска о признании договора недействительным, так и в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела о признании договора недействительным. Ответчик полагает, что указанные действия суда первой инстанции противоречат указаниям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума №57 от 23.07.2009.

- судом первой инстанции не дана оценка доводов Ответчика и третьего лица ООО «ПРГ-Ресурс» о ненадлежащем истце как выгодоприобретателе.

- при удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации суд не учел положения статьи 406 ГК Российской Федерации, а также положения пункта 10.3.3 Правил страхования

- расчет суммы страхового возмещения произведен без учета положений Правил страхования в соответствии с которыми из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость восстановления повреждений имевшихся у ТС на момент наступления страхового случая.

ООО «ПРГ-Ресурс», извещенное надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-10642/2012.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, а также против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №0609 МТ2607 (далее - договор), а именно;

- DONGFENG DFZ5251GJBA1, VIN: LGAXLMDN172010809, 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак В101РС98;

- DONGFENG DFZ5251GJBA1, VIN: LGAXLMDN075014400, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В104РС98,

на сумму 4 600 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 209 300,00 рублей, и

- HOWO ZZ3537N28D7B, VIN: LZZB6NA07B005458, 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак В102РС98;

- HOWO ZZ3537N28D7B, VIN: LZZB6NA97B005457, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В103РС98,

на сумму 6 400 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 345 600,00 рублей.

Согласно заключенному договору страховщик обязался возместить ущерб страхователю по риску - ущерб, выгодоприобретателю (ООО «ПРГ-Ресурс» лизингодатель застрахованного имущества  по  договору    №ЛА-004-006(416)/08  от  01.02.2007) по риску - угон, хищение (л.д. 3 Том 1).

Общая страховая премия составила 554 900 рублей и была выплачена Страхователем в соответствии с условиями договора  в полном объеме (л.д. 4-5 Том 1).

08.12.2010 с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут неустановленными лицами было совершено хищение застрахованных автотранспортных средств: HOWO г.н.з В102РС98 и HOWO г.н.з. В103РС98.

По факту хищения указанных автомобилей сотрудниками  СУ  при  УВД  по  Колпинскому  району  г.  Санкт-Петербурга  17.12.2010 возбуждено уголовное дело №206824.

В ходе проведенного по уголовному  делу  предварительного расследования лицо, совершившее  указанное преступление установлено не было, в связи с чем, 17.02.2011  следователем  СУ   при   УВД   по   Колпинскому району   г.   Санкт-Петербурга   предварительное  следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.  208 Уголовного кодекса  РФ.

09.12.2010 истец обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 06.07.2011 исх. № СГФ 06-1741 страховщик  подтвердил получение им  заявлений и копий постановлений правоохранительных органов, с указанием списка документов, необходимых для представления  ему в оригиналах и заверенных копиях.

В связи с тем, что Истцом как лизингополучателем были выполнены принятые на себя обязательства перед ООО «ПРГ-Ресурс» по договору лизинга от 01.02.2008 №ЛА-004-006(416)/08, последний  отказался от получения страхового возмещения в пользу Истца, о чем ООО «Веста СПб» уведомила страховщика.

Не исполнение страховой компанией принятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обязанность страхователя по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, удовлетворил требования Истцов исходя из размера подтвержденного материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором, а также в правилах страхования (если в договоре есть указание на их применение).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что застрахованные ТС были переданы Истцу лизингодателем по договору от 01.02.2008 №ЛА-004-006(416)/08 в соответствии с актами приема-передачи.

Факт наступления страхового случая по риску «хищение» подтверждается материалами дела (постановление от 17.02.2011  следователя  СУ   при   УВД   по   Колпинскому району   г.   Санкт-Петербурга).   

Как правильно указал суд первой инстанции, хищение ТС является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 12.3 договора Страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления Страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность Страховщиком исполнена не была, несмотря на неоднократные обращения Страхователя с соответствующим требованием.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца права требования, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Веста СПб" не являлось выгодоприобретателем по договору страхования отклоняются апелляционным судом.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, факт наступления которого подтвержден материалами дела.

 Из анализа представленных истцом договоров лизинга, последующей купли-продажи транспортных средств следует, что обязательства по договорам лизинга исполнены ООО "Веста" до обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В материалах дела имеется письмо от 05.05.2012, в котором ООО "ПРГ-Ресурс" сообщает о том, что обязательства по договорам лизинга ООО "Веста" исполнены в полном объеме, и отказывается от всех прав выгодоприобретателя по указанным договорам страхования в пользу ООО "Веста СПб".

Таким образом, право требования возмещения в свою пользу у ООО "ПРГ-Ресурс" отсутствует. Следовательно, ООО "Веста СПб" является надлежащим истцом по делу.

Довод о том, что ООО "Веста СПб" не имело интереса в сохранении имущества, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку бремя доказывания отсутствия интереса лежит на лице, обратившемся с таким требованием, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие права собственности на момент заключения договора влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Ссылки Ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе судом первой инстанции как в принятии встречного иска о признании договора недействительным, так и в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела о признании договора недействительным, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Из материалов