Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-21356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, как уже было отмечено, условия кредитного договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Банк) и гражданином Юраковым А.В. заключен кредитный договор от 28.03.2008 № 08/00321/Р/03, пунктом 3.2 которого предусмотрена оплата Заемщиком Банку единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 394,17 долларов США.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого  предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке не являются для заемщика самостоятельной банковской услугой, имеющей какое-либо потребительское значение.

Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит - процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, то есть должны учитываться в ставке процентов. В связи с этим взимание обществом с потребителя (Юракова А.В.) единовременной комиссии, связанной с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют его права, и подлежат квалификации как нарушение императивных норм, закрепленных в статье 16 Закона № 2300-1.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает опечатку в указании пункта 2.1 в оспариваемых документах, как техническую ошибку, поскольку оплата Заемщиком Банку единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 394,17 долларов США, предусмотрена пунктом 3.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 28.03.2008 № 08/00321/Р/03 следует, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по задолженности по Договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафа), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Вместе с тем, сторонами в пункте 5.2 кредитного соглашения согласовано, что денежные требования кредитора по соглашению удовлетворяются в следующей очередности: 1) прежде всего на погашение неустойки (пени, штрафы); 2) комиссий; 3) процентов; 4) в оставшейся части суммы – в погашение кредита.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма № 141 от 20.10.2010).

Таким образом, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ (процентов), то управление обосновано признало данный пункт, ущемляющим права потребителя и не соответствующим закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Банком и управлением доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что общество нарушило требования Закона № 2300-1 и ГК РФ, в связи с чем имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 24.07.2012 № 1082 в размере 2 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2012 года по делу № А56-21356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц-Банк Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина