Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А56-21356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2012 года

Дело №А56-21356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лимановой Т.А., дов. от 26.12.2011 № 55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16755/2012) ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-21356/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус»: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39а, ОГРН 1077711000113 (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - управление): распоряжения от 20.03.2012 № 78-00-03/26-0094 о проведении внеплановой документарной проверки; Акта проверки от 20.03.2012 № 78-00-03-0094, а также предписания от 20.03.2012 № Ю 78-00-03/24-0045 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Решением от 12.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения от 20.03.2012 № 78-00-03/26-0094 предписания от 20.03.2012 № Ю 78-00-03/24-0045, в части оспаривания Акта проверки от 20.03.2012 № 78-00-03-0094 производство по делу прекратил.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2012 года по делу № А56-21356/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы ни управлением, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства погашения заемщиком обязательств перед Банком - содержание актов указывает на отсутствие изучения реальной очередности списания применительно к счету заемщика и оснований списания денежных средств с определенной очередностью. Также податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) не предусматривает обязательного уведомления о внеплановой проверки по заявлению потребителя. Кроме того, общество считает, что срок исковой давности по требованиям о признании неких положений кредитного договора недействительными (1 год), ввиду нарушения Закону о защите прав потребителей истек 27.03.2011, т.к. спорный кредитный договор между Банком и потребителем (Юраковым А.В.) был заключен 28.03.2008.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в связи с поступлением письменного заявления потребителя Юркова А.В. (вх. № 1497-з от 15.03.2012), управление на основании распоряжения № 78-00-03/26-0094 от 20.03.2012, проведена документарная внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства по защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между обществом и Юраковым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2008 № 08/00321/Р/03, в который включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в пункте 2.1 предусмотрена оплата Заемщиком Банку единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 394,17 долларов США;

- пункт 5.2 содержит условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по задолженности по Договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафа), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.

По результатам проверки управление составило акт от 20.03.2012 № 78-00-03-0094 и вынесло предписание от 20.03.2012 № Ю 78-00-03/24-0045 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей, которым обществу предложено в срок до 02.07.2012 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства кредитный договор от 28.03.2008 № 08/00321/Р/03.

Полагая, что распоряжение о проверке, акт и предписание является недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав требования общества необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения о проверке и предписания отказал, в части признания недействительным акта проверки  - производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки; ред. от 28.04.2009) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка «Мерседес-Бенц Банк Рус» по адресу: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39а, проведена инспекцией на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу – заместителем главного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу Волковой Г.Ф от 20.03.2012 № 78-00-03/26-0094 (л.д. 8).

Проверка проведена по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, т.е. на основании поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан – обращение Юракова А.В. от 15.03.2012 № 1497/3, в связи с чем обязанность управления о предварительном уведомлении общества о проведении проверки отсутствует, что прямо предусмотрено частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое распоряжение вынесено в рамках полномочий, предоставленных управлению и соответствует закону.

В отношении требования о признании незаконным акта проверки от 20.03.2012 № 78-00-03-0094 суд первой инстанции производство по делу прекратил, правомерно посчитав, что данный документ не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ. Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен. Результаты проверки, оформленные актом проверки, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности общества или создающих препятствия для его деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В силу статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 230-1).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В