Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-5174/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в г.Пушкин в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 договора квартира оценена сторонами в 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (р/сч № 40702810800080010088, ф-л ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Санкт-Петербург) или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с помощью банковских векселей в течение 1 (одного) календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. По соглашению сторон объект не находится в залоге у продавца в обеспечение обязательства покупателя по оплате его стоимости.

Согласно пункту 4.1 договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества.

Переход права собственности на квартиру за ООО «Гидравлика» зарегистрирован 27.08.2010.

В дальнейшем, 17.12.2010 указанная квартира ООО «Гидравлика» была отчуждена Петраш В.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 14.02.2011.

14.01.2011 между ООО «СтройСервис» (продавец) и ООО «Гидравлика» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/11-01Н, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение №31, в доме №38Б по ул. Советская в г.Тамбов.

Согласно пункту 2.1 договора нежилое помещение оценено сторонами в 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (р/сч № 40702810206800000208, ОАО «Банк 24.ру») или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с помощью банковских векселей в течение 1 (одного) календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. По соглашению сторон

объект не находится в залоге у продавца в обеспечение обязательства покупателя по оплате его стоимости.

Согласно пункту 4.1 договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества.

Переход права собственности на нежилое помещение за ООО «Гидравлика» подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 №01/089/2011-354.

14.01.2011 между ООО «СтройСервис» (продавец) и ООО «Гидравлика» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/11-03Н, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение №1, в доме №9 по ул. Хорошавина в г.Липецк.

Согласно пункту 2.1 договора нежилое помещение оценено сторонами в 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (р/сч № 40702810206800000208, ОАО «Банк 24.ру») или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с помощью банковских векселей в течение 1 (одного) календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. По соглашению сторон объект не находится в залоге у продавца в обеспечение обязательства покупателя по оплате его стоимости.

Согласно пункту 4.1 договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества.

Переход права собственности на нежилое помещение за ООО «Гидравлика» зарегистрирован 11.02.2011.

Конкурсный управляющий Левчук О.И., полагая, что вышеуказанные объекты

недвижимости были отчуждены по заниженной стоимости непосредственно перед банкротством должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 11.08.2010 и 14.01.2011, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Из отчетов об оценке №20-04/12-1, №19-04/12-1, №19-04/12-2, №19-04/12-3, №01-06/12, №12-04/12, №17-04/12, №18-04/12, подготовленных ООО «Прагматик» и представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости на момент заключения оспариваемых договоров составляла:

- квартиры №39, в доме №95/1 по ул. Будапештская в Санкт-Петербурге – 5 269 173 руб. (по договору от 11.08.2010 №11/08-7 – 2 000 000 руб.);

- квартиры №1, в доме №93 по ул. Краснопутиловская в Санкт-Петербурге – 3 362 000 руб. (по договору от 11.08.2010 №11/08-5 – 1 000 000 руб.);

- квартиры №3, в доме №93 по ул. Краснопутиловская в Санкт-Петербурге – 3 439 000 руб. (по договору от 11.08.2010 №11/08-9 – 1 000 000 руб.);

- квартиры №9, в доме №93 по ул. Краснопутиловская в Санкт-Петербурге – 3 142 000 руб. (по договору от 11.08.2010 №11/08-8 – 1 000 000 руб.);

- квартиры №2, в доме №13 по ул. Краснопутиловская в Санкт-Петербурге – 4 449 831 руб. (по договору от 11.08.2010 №11/08-1 – 2 000 000 руб.);

- квартиры №1, в доме №1 по ул. Ленинградская в г.Пушкин в Санкт-Петербурге – 4 187 303 руб. (по договору от 11.08.2010 №11/08-6 – 3 000 000 руб.);

- нежилого помещения №31, в доме №38Б по ул. Советская в г.Тамбов – 8 259 329 руб. (по договору от 14.01.2011 №01/11-01Н – 3 500 000 руб.);

- нежилого помещения №1, в доме №9 по ул. Хорошавина в г.Липецк – 5 230 092 руб. (по договору от 14.01.2011 №01/11-03Н – 1 000 000 руб.), что существенно и в худшую для должника сторону отличается от цен, установленных в оспариваемых сделках. Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии неравноценного встречного предоставления.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что согласно выпискам по счетам ООО «СтройСервис», указанным в договорах за период с дат совершения сделок (11.08.2010, 14.01.2011) по даты закрытия счетов (02.12.2011 – в ОАО Ханты-Мансийский Банк филиал в Санкт-Петербурге; 12.12.2011 – в ОАО «Банк24.ру») денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости не поступали.

Вместе с тем, представитель ООО «Гидравлика» возражая против утверждения конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате объектов недвижимости представил в материалы дела копии простых векселей №130610, №110610, №100610, №120610, №090610, №080610 составленные ООО «СтройСервис» 24.06.2010, акты приема-передачи векселей от 28.10.2010, от 29.10.2010, от 01.11.2010, от 04.11.2010, от 08.11.2010, от 09.11.2010 и акты о взаиморасчетах между ООО «СтройСервис» и ООО «Гидравлика» от 28.10.2010, от 29.10.2010, от 01.11.2010, от 04.11.2010, от 08.11.2010, от 09.11.2010 свидетельствующие, по мнению ответчика, об оплате стоимости объектов недвижимости приобретенных у ООО «СтройСервис» в Санкт-Петербурге.

Конкурсный управляющий отрицал оплату ответчиком указанных объектов недвижимости, ссылаясь на отсутствие у него сведений об использовании векселей в обороте Общества, а также на непредставление ООО «Гидравлика» в судебное заседание оригиналов актов приема-передачи векселей и актов о взаиморасчетах.

При этом суд первой инстанции дополнительно указал, что возможное подтверждение факта оплаты ряда объектов недвижимости, в том числе способами, указанными ответчиком, не имеет определяющего значения с точки зрения правовой оценки спорных сделок, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки, поскольку соответствующее разъяснение приведено в абзаце 2 пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

 С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также условий спорных договоров о стоимости объектов недвижимости, о длительной отсрочке платежа за отчужденные объекты недвижимого имущества без каких-либо гарантий со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставления в рамках оспариваемых сделок, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

С указанным выводом полагает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Возражения подателей жалобы, в частности ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, а также относительно недостоверности отчетов, представленных конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления, при отсутствии надлежащих сведений об оплате со стороны ответчика, апелляционным судом не могут быть приняты и подлежат отклонению.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по известным адресам о рассмотрении дела, при этом в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу принимал участие и представитель ответчика, о чем имеется запись в протоколе заседания от 04.06.2012 и отражено в обжалуемом определении. В свою очередь, вопрос об отложении судебного разбирательства является правомочием суда, рассматривающего дело, притом, что дело находилось в производстве суда первой инстанции длительное время и ответчик, наряду с иными участниками дела, был вправе представить соответствующие обоснования, связанные с документальным подтверждением своих возражений, в том числе  и возражения в отношении обоснованности отчетов оценщика, использованных конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» при подаче соответствующего заявления об оспаривании сделок. Смена юридического адреса в процессе судебного разбирательства предопределяла необходимость исполнения ответчиком обязанности по надлежащему извещению суда и заинтересованных лиц, в силу требований, установленных статьей 124 АПК РФ, при этом вся информация о движении дела публиковалась судом в информационной сети Интернет. Суду апелляционной инстанции как при подаче апелляционных жалоб, так и непосредственно в судебном заседании ни ответчик, ни иные податели жалоб также не представили мотивированных и документально подтвержденных возражений, указывающих на несоответствие выводов, содержащихся в представленных конкурсным управляющим должника отчетах ООО «Прагматик» в отношении стоимости объектов оценки, которые были предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам. Следует отметить, что сведения, использованные в соответствующих отчетах ООО «Прагматик», носили публичный и объективный характер, обладали признаком проверяемости и не указывали на их недостоверность. Ссылки об отсутствии фактического осмотра помещений также, как полагает апелляционный суд, не могут служить безусловным основанием для признания отчетов недостоверными, при отсутствии какой-либо иной, опровергающей и документально подтвержденной выводы отчетов информации.  Каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью  назначения судебной экспертизы на предмет проверки достоверности отчетов в рамках настоящего дела, в материалах дела не содержится. В свою очередь, указанные в отчетах сведения о стоимости предметов оценки (квартир и нежилых помещений) фактически соответствовали уровню цен приобретения самим должником указанных объектов при совершении сделок с иными лицами, связанных с куплей-продажей названных объектов и приобретением права собственности на них ООО «СтройСервис».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

 Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание заявленные конкурсным управляющим требования и факты реализации ООО «Гидравлика» третьим лицам (ООО «Красотка», Афанасьевой И.Ф. и Афанасьевой А.А., Бураковой С.В., Петраш В.А.) части указанных выше ряда объектов недвижимости, в связи с чем, обоснованно указал, что объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время на праве собственности третьим лицам, не могут быть возвращены в конкурсную массу в натуре.

Полагая указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает., что в рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы, связанные с законностью приобретения третьими лицами правомочий собственника на ряд объектов недвижимости, которые ранее были предметом части оспариваемых сделок должника с ООО «Гидравлика», считая, что права третьих лиц настоящим судебным разбирательством непосредственно не ущемляются. В свою очередь, указанные лица вправе реализовывать свои правомочия в отношении принадлежащих