Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-34391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование товара, происхождение, цену и условия поставки (в том числе, замороженная свиная лопатка бескостная, происхождение Tonnies Fleish, цена 2,195 Евро, условия поставки CFR Санкт-Петербург). В подтверждение цены товара обществом представлен в таможню с письмом от 08.02.2012 № 046-т прайс-лист продавца, а также экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.12.2011 № 17-0865 по результатам проведенного маркетингового исследования с целью определения стоимости свинины замороженной, поставляемой по контракту № CHEU-12 от 01.12.2011.

При таможенном оформлении товара по ДТ №10216100/180112/0003245 обществом представлены инвойсы № 01 и 02 от 05.01.2012, в которых указаны наименование, количество, цена (2,195 Евро) и общая стоимость товара (54750,98 Евро и 54917,80 Евро). В инвойсах имеются ссылки на контракт № CHEU-12 от 01.12.2011, указаны номера контейнеров. Инвойсы и коносаменты с переводами также представлены обществом в материалы дела (в суд апелляционной инстанции). Кроме того, общество представило в таможню и в материалы дела документы (платежные поручения, выписки банка), подтверждающее оплату товара, в том числе, по ДТ №10216100/180112/0003245.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом в таможенный орган при декларировании товара и в материалы дела документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Противоречий и несоответствий в представленных документах судом не установлено. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Письмом № 046-т от 08.02.2012 (входящий таможни № 514 от 09.02.2012) общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также обосновало причины невозможности представления отдельных запрошенных таможенных органом документов (например, сведений о стоимости идентичных, однородных товаров). Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008 с гибким применением статьи 7). Таможней не представлены доказательства, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы таможенных деклараций Балтийской таможни была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом. Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216100/180112/0003245.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10216100/180112/0003245.

Таким образом, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в размере 1331576,73 руб. и пени в размере 22370,48 руб. являются излишне уплаченными. Размер таможенных платежей и пени, уплаченных обществом, подтверждается материалами дела (таможенная расписка № ТР-6158258, таможенный приходный ордер №ВБ-4231413, л.д. 25, 38) и таможенным органом не оспаривается (акт сверки л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Балтийской таможни, оформленное письмом от 11.03.2012 № 07-21/450, о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10216100/180112/0003245, и обязал таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных обществом таможенных платежей в размере 1331576,73 руб. и пени в размере 22370,48 руб.

Ошибочные ссылки в решении суда на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Приказ ФТС России от 25.04.2007 № 536, утратившие силу на момент ввоза обществом товара, не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года по делу № А56-34391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая