Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-62284/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-62284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Федоров В.Ю., доверенность от 20.05.2012;

от ответчика: Рачковский А.Ю., доверенность от 15.05.2012; Пищенков Ю.В., доверенность от 21.09.2011

от 3-их лиц: Яблонских И.А., паспорт; Федоров В.Ю., решение от 20.09.1992 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-62284/2010

ООО "Диагональ"

к ЗАО "Щеглово"

3-е лицо: Крестьянское фермерское хозяйство "Вандам"; Яблонских Игорь Анатольевич

о взыскании 1 801 322, 69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ»                                  (ОГРН: 1097847113594; Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 4, лит. А; далее – ООО «Диагональ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Щеглово» (ОГРН: 1024700556132; Ленинградская обл., Всеволожский р-н; д. Щеглово; далее - ЗАО «Щеглово», с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 490 000  руб. долга по договору денежного займа от 21.04.2008 № 20/08; 311 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство «Вандам»                                       (ОГРН: 1074703007477; Ленинградская обл., Всеволожский р-н; д.Проба; далее – КФХ «Вандам»).

Определением от 21.06.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей Федорова В.Ю. на договоре купли-продажи от 27.10.2008 №5 с отсрочкой поставки товара между ОАО «Щеглово» и Фермерским хозяйством «Вандам», товарной накладной от 24.04.2009 № 12, договоре уступки права требования от 02.03.2009 между КФХ «Вандам» и Яблонских И.А. и подписи Николаевой Е.В. на акте сверки от 28.10.2008.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2011 №2271/01 подпись от имени Федорова В.Ю. на документах: на договоре купли-продажи от 27.10.2008 №5 с отсрочкой поставки товара на втором листе во второй снизу строке после слов «Глава ф/х Вандам» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.»; в товарной накладной от 24.04.2009 № 12 в правом нижнем углу после слов «Груз принял глава фкх» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.»; на договоре уступки права требования от 02.03.2009 на втором листе во второй снизу строке, после слов «Глава КФХ «Вандам» перед расшифровкой подписи Федоров В.Ю., выполнена самим Федоровым В.Ю. Подписи от имени Федорова В.Ю., расположенные на Договоре купли-продажи от 27.10.2008 №5 с отсрочкой поставки товара между ОАО «Щеглово» и Фермерским хозяйством «Вандам», в товарной накладной от 24.04.2009 № 12, на договоре уступки права требования от 02.03.2009 выполнены одним лицом. Подпись от имени Николаевой Е.В. на акте сверки от 28.10.2008 в левом нижнем углу после слов «Главный бух. ЗАО «Щеглово» перед расшифровкой подписи «Е. Николаева» выполнена, вероятно, не самой Николаевой Е.В., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Николаевой Е.В.

Решением от 13.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что право требования по договору денежного займа от 21.04.2008 №20/08 к ЗАО «Щеглово» до заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2009 между КФХ «Вандам» и ООО «Диагональ», было передано КФХ «Вандам»  по договору уступки права требования от 02.03.2009 гражданину Яблонских И.А.

ООО «Диагональ» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 13.09.2011отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2012 ходатайство ООО «Диагональ» о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, самим Федоровым Валерием Юрьевичем или другим лицом с подражанием подписи Федорова В.Ю., выполнена подпись от имени Федорова В.Ю. на документах: на договоре купли-продажи № 5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008 на втором листе во второй снизу строке после слов «Глава ф/х Вандам» перед расшифровкой подписи «/Федоров В.Ю./»;  в товарной накладной № 12 от 24.04.2009 в правом нижнем углу после слов «Груз принял глава фкх» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.»; на договоре уступки права требования от 02.03.2009 на втором листе во второй снизу строке после слов «Глава КФХ «Вандам» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.»? Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Федорова В.Ю., расположенные на договоре купли-продажи №5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008, в товарной накладной № 12 от 24.04., на договоре уступки права требования от 02.03.2009?

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта от 06.07.2012 №408-4/12, определением от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.

В заключении от 20.04.2012 № 408-4/12 эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Фёдорова В.Ю., расположенные на следующих документах: на договоре купли-продажи от 27.10.2008  № 5 с отсрочкой поставки товара на втором листе во второй снизу строке после слов «Глава ф/х Вандам» перед расшифровкой подписи «/Федоров В.Ю./»;  в товарной накладной от 24.04.2009 № 12 в правом нижнем углу после слов «Груз принял глава кфх» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.»; на договоре уступки права требования от 02.03.2009 на втором листе во второй снизу строке после слов «Глава КФХ «Вандам» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.» выполнены не Фёдоровым В.Ю, а другим лицом. Подписи от имени Фёдорова В.Ю., расположенные на договоре купли-продажи от 27.10.2008  № 5 с отсрочкой поставки товара; в товарной накладной от 24.04.2009 № 12; на договоре уступки права требования от 02.03.2009 выполнены одним лицом.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Яблонских И.А. как стороны по договору уступки права требования от 02.03.2009. не привлеченному к участию в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яблонских  Игорь Анатольевич.

В судебном заседании 08.10.2012 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Яблонских И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в присутствии Яблонских И.А. договор уступки права требования от 02.03.2009 не был подписан Федоровым В.Ю.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между КФХ «Вандам» (займодавец) и ЗАО «Щеглово» (заемщик) заключен договор денежного займа от 21.04.2008 №20/08, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику 2 960 000, а Заемщик обязуется вернуть сумму денежных средств в обусловленный сторонами срок. На сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размер 8% годовых.

Платёжным поручением от 23.04.2008 № 6 подтверждается перечисление Ф/Х «Вандам» ответчику 890 000 рублей; назначение платежа - по договору денежного займа от 21.04.2008 № 20/08.

Платёжным поручением от 27.10.2008 № 15 подтверждается перечисление Ф/Х «Вандам» ответчику 600 000 рублей; назначение платежа – предоплата по договору купли-продажи от 27.10.2008 №5 с отсрочкой поставки товара.

Актом сверки от 28.10.2008 КФХ «Вандам» и ЗАО «Щеглово» приняли решение считать ошибочным назначение платежа, указанное в платёжном поручении от 27.10.2008 и принять за основу назначение платежа - договор займа от 21.01.2008 № 20/08.

Между  КФХ «Вандам» (Цедент) и ООО «Диагональ» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.07.2009, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ЗАО «Щеглово» по взысканию 1 490 000 рублей, которые являются заемными денежными средствами, полученными Должником на основании Договора денежного  займа от 21.04.2008  №20/08.

Письмом от 14.09.2009, которое было направлено по почте 17.09.2010,             ООО «Диагональ» потребовало от ЗАО «Щеглово» возврата 1 490 000 рублей, полученных по договору займа от 21.04.2008  №20/08 и уплаты 265 506 рублей процентов, предусмотренных п.1.2 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, ООО «Диагональ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве и выступлениях представителя в ходе рассмотрения дела наличие задолженности перед истцом не признает, ссылается на то, что фактически по договору займа от 21.04.2008 №20/08 КФХ «Вандам» предоставило ЗАО «Щеглово» только 890 000 руб. на основании платежного поручения от 23.04.2008 №6, тогда как 600 000 руб., перечисленные КФХ «Вандам»  по платежному поручению от 27.10.2008 №15, являются оплатой за товар по договору купли-продажи от 27.10.2008 №5 с отсрочкой поставки товара (торфа низинного), что отражено в назначении платежа по данному платежному поручению. Акт сверки от 28.10.2008, на который ссылается истец, главный бухгалтер                    ЗАО «Щеглово» не подписывал. Договор купли-продажи от 27.10.2008 № 5 с отсрочкой поставки товара ЗАО «Щеглово» исполнен, что подтверждается товарной накладной №12 от 24.04.2009 с отметками КФХ «Вандам» о получении товара на сумму 600.000 руб. Кроме того ответчик указал, что задолженность в размере                   890 000 руб. по договору денежного займа от 21.04.2008 №20/08 передана                          КФХ «Вандам» по договору уступки права требования от 02.03.2009 гражданину Яблонских Игорю Анатольевичу, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления заявленного требования.

Апелляционная инстанция, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа от 21.04.2008             № 30/08 фактически заключен на сумму 1 490 000 рублей, перечисленных ответчику платёжными поручениями от 23.04.2008 № 6 и от 27.10.2008 № 15. Факт и размер перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств сторонами не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что платёжным поручением от 27.10.2008           № 15 КФХ «Вандам» оплатило 600 000 рублей за товар по договору купли-продажи от 27.10.2008 №5 с отсрочкой поставки товара (торфа низинного) отклоняется апелляционным судом, поскольку в заключении эксперта по повторной судебной почерковедческой экспертизе содержится вывод о том, подписи от имени Фёдорова В.Ю., расположенные на следующих документах: на договоре купли-продажи от 27.10.2008  № 5 с отсрочкой поставки товара на втором листе во второй снизу строке после слов «Глава ф/х Вандам» перед расшифровкой подписи «/Федоров В.Ю./»;  в товарной накладной от 24.04.2009 № 12 в правом нижнем углу после слов «Груз принял глава кфх» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.» выполнены не Фёдоровым В.Ю, а другим лицом.

Довод ответчика об отсутствии у истца основания для предъявления иска, в связи с тем, что  задолженность в размере 890 000 руб. по договору денежного займа от 21.04.2008 №20/08 передана КФХ «Вандам» по договору уступки права требования от 02.03.2009 гражданину Яблонских Игорю Анатольевичу отклоняется ввиду того, что в заключении эксперта по повторной судебной почерковедческой экспертизе содержится вывод о том, что подпись от имени Фёдорова В.Ю. на договоре уступки права требования от 02.03.2009 на втором листе во второй снизу строке после слов «Глава КФХ «Вандам» перед расшифровкой подписи «Федоров В.Ю.» выполнена не Фёдоровым В.Ю., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признается обоснованным по праву и размеру.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены ООО «Диагональ» правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии