Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-2838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-2838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.,

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Желубовской В.С.

при участии: 

от истца: Крымова С.В. (паспорт, выписка из протокола № 16 от 31.05.2012г.), Авдеевой Н.К. (доверенность от 05.05.2012г.)

от первого ответчика: Иванова А.Л. (паспорт), от второго ответчика: Щиряева А.С. (доверенность от 17.05.2012г., паспорт)

от 3-их лиц: согласно приложению к протоколу с/з от 10.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14286/2012)  ТСЖ «26 КОРПУС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012г. по делу № А56-2838/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ТСЖ " 26 КОРПУС"

к 1. ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", 2. ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ"

3-и лица: Сабанова Галина Геннадиевна, Захаркова Ольга Александровна, Гусаков Александр Васильевич, Двинова Татьяна Евгеньевна, Чумчалова Лейла М-Днуровна, Морозов Андрей Михайлович, Кошкин Дмитрий Юрьевич, Праведная Татьяна Васильевна, Волошко Анна Александровна, Плаксина Елена Михайловна, Садова Алла Геннадиевна, Варкачева Светлана Юрьевна, Бершев Сергей Михайлович, Новикова Ольга Алексеевна, Шакая Георгий Борисович, Келенджеридзе Теймураз Ушангович, Кошелева Елена Николаевна, Сегалов Владимир Аркадьевич, Карганова Людмила Петровна, Байбакова Ирина Эдуардовна, Ефименко Екатерина Юрьевна, Корнилов Денис Валерьевич, Маслова Светлана Ивановна, Коркунова Анна Владиславовна, Власенко Александр Иванович, Чередник Петр Николаевич, Педос Олег Юрьевич, Слицкий Алексей Авенирович, Закриев Алик Эльбекович, Ромась Виктор Федорович, Кикути Любовь Геннадиевна, Беляев Николай Иванович, Столяревский Сергей Владимирович, Глушанок Даниил Юльевич, Стенюгина Людмила Ивановна, Корчунов Александр Владимирович, Праведная Оксана Николаевна, Тенишева Альфия Гумеровна, Морозова Марина Александровна, Баранов Александр Геннадьевич, Попов Владимир Романович, Огиевич Маргарита Антоновна, Тенишев Ильдар Ряхимович, Вагина Ольга Юрьевна, Грибин Михаил Викторович, Столяревский Владимир Петрович, Куртов Василий Петрович, Рывкина Елена Николаевна, Чубукина Заира Викторовна, Смышляев Данил Сергеевич, Иоффе Евгений Павлович, Евстратов Алексей Николаевич, Сучкова Светлана Викторовна, Комаров Константин Александрович, Педос Татьяна Анатольевна, Закриева Бирлант Ахмедовна, Фокин Сергей Валентинович

Об устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом

установил:

Товарищество собственников жилья "26 КОРПУС" (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский,26" (далее – Кооператив), Закрытому акционерному обществу "ССМО"ЛенСпецСМУ" (далее – Общество) о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.26, лит. А – на эксплуатируемую кровлю и внешние стены помещения автостоянки, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом как помещение 64Н (гараж), по Коломяжскому пр., д.26, лит.А, в Санкт-Петербурге; обязать Потребительский гаражный кооператив "Коллективная автостоянка "Коломяжский,26" устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.26, лит. А, а именно: не препятствовать ТСЖ «26 КОРПУС» оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту гаражной стоянки; не выставлять собственникам парковочных мест счета (квитанции) на внесение платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт гаражной стоянки.

Определением суда от 02.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещения с кадастровым номером 78:34:4107В:0:26:32 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.26, лит. А, пом. 64-Н: Куртова Василия Петровича, Педос Олега Юрьевича, Слицкого Алексея Авенировича, Закриева Алика Эльбековича, Варкачеву Светлану Юрьевну, Маслову Светлану Ивановну, Глушанок Даниила Юльевича, Грибинина Михаила Викторовича, Комарова Константина Александровича, Двинову Татьяну Евгеньевну, Келенджеридзе Теймураза Ушанговича, Коркунову Анну Владиславовну, Власенко Александра Ивановича, Чередник Петра Николаевича, Педос Татьяну Анатольевну, Закриеву Бирлант Ахмедовну, Фокина Сергея Валентиновича, Захаркову Ольгу Александровну, Гусакова Александра Васильевича, Чумчалову Лейлу М-днуровну, Морозова Андрея Михайловича, Кошкина Дмитрия Юрьевича, Праведную Татьяну Васильевну, Волошко Анну Александровну, Плаксину Елену Михайловну, Садову Аллу Геннадиевну, Бершева Сергея Михайловича, Новикову Ольгу Алексеевну, Закриева Бирлант Ахмедовну, Шакая Георгия Борисовича, Кошелеву Елену Николавену, Сегалова Владимира Аркадьевича, Карганову Людмилу Петровну, Байбакову Ирину Эдуардовну, Ефименко Екатерину Юрьевну, Корнилову Денису Валерьевичу, Ромась Виктор Федоровича, Кикути Любовь Геннадьевну, Беляева Николаева Ивановича, Столяревского Владимира Петровича, Столяревского Сергея Владимировича, Стенюгину Людмилу Ивановну, Корчунова Александра Владимировича, Праведную Оксану Николаевну, Морозову Марину Александровну, Баранова Александра Геннадьевича, Попова Владимира Романовича, Огиевич Маргариту Антоновну, Тенишева Ильдара Ряхимовича, Вагину Ольгу Юрьевну, Тенишеву Альфию Гумеровну, Рывкину Елену Николаевну, Чубукину Заиру Викторовну, Смышляева Даниила Сергеевича, Иоффе Евгения Павловича, Евстратова Алексея Николаевича, Сабанову Галину Геннадьевну, Сучкову Светлану Викторовну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности прекращено по ходатайству истца.

На указанное решение ТСЖ «26 КОРПУС» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение от 14.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что часть помещения 64-Н (кровля) находится в общей долевой собственности третьих лиц и не относится к общему имуществу собственников квартир основан на неполном выяснении обстоятельств дела. По утверждению истца, ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" препятствует осуществлению ТСЖ «26 КОРПУС» деятельности, связанной в том числе с обслуживанием инженерного оборудования, находящегося в помещении гаража; требование ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" об определении порядка пользования терассой (кровлей паркинга) жилого дома нарушает права жильцов, собственников квартир; заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, специалист, составивший заключение к участию в деле не привлекался, разъяснений не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2001 на основании Решения Совета директоров закрытого акционерного общества "ССМО"ЛенСпецСМУ" создано Товарищество собственников жилья «26 КОРПУС» в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.26.

В едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «26 КОРПУС» зарегистрировано 25.10.2001.

В указанном доме наряду с квартирами также имеется помещение 64Н (здание гаража) с кадастровым номером 78.4107В:0:26:32, общей площадью 1890,6 кв.м, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности третьих лиц, что подтверждается впиской из ЕГРП от 29.03.2012 №38/039/2012-187. (гараж). Спорное нежилое помещение 64Н (здание гаража) построено за счет средств участников общей долевой собственности на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража.

12.06.2011 собственниками нежилого помещения 64Н (помещение гаража) с кадастровым номером 78.4107В:0:26:32, принято решение о передачи указанного помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка "Коломяжский,26».

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка "Коломяжский,26» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2011.

Ссылаясь на то, что жилой дом является единым объектом недвижимости, включая встроенно-пристроенные помещения, подземный гараж, передан в управление ТСЖ и с каждым собственником у ТСЖ заключен договор, по которому собственники приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание и техническое обслуживание автостоянки, собственники уведомили ТСЖ об отказе от данных договоров в связи с регистрацией Кооператива, непоступление денежных средств от собственников причиняет ТСЖ убытки, требование о передаче имущества, являющегося общим имуществом домовладельцев, препятствует экономической деятельности ТСЖ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что автостоянка является объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Эксплуатируемая кровля паркинга является также имуществом совместного пользования собственников квартир в жилом доме и собственников парковочных мест, поскольку: - кровля является частью верхнего перекрытия паркинга; - иного прохода к подъездам жилого дома, чем по эксплуатированной кровле – для собственников квартир проектом застройки не предусмотрено.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Помещение 64-Н находится в общей долевой собственности третьих лиц и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно собственникам указанного нежилого помещения предоставлено право осуществлять владение и пользование данными помещением, в том числе разрешать вопросы о порядке содержания и текущего ремонта принадлежащего им нежилого помещения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что тот факт, что в настоящее время отсутствуют приборы учета и не разграничена балансовая принадлежность, а также у собственников не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, может являться основанием для взыскания с собственников расходов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д., однако не исключает право собственников самостоятельно пользоваться принадлежащим им нежилым помещением.

В случае несогласия истца с уведомлениями собственников помещений гаража об отказе от договоров на управление и обслуживание коллективной автостоянки, истец может оспорить указанные уведомления путем предъявления соответствующих исков к собственникам гаража. Ответчики не являются субъектами данного спорного материально-правового отношения.

Поскольку из материалов дела следует, что не Кооператив, а именно сособственники гаража возражают против оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту помещения 64Н, исковые требования должны быть предъявлены именно к собственникам.

Правоотношения между Кооперативом и собственниками помещения 64Н не влияют на права и обязанности ТСЖ по получению оплаты от собственников за оказанные услуги, поэтому требование о запрете выставлять собственникам парковочных мест счетов (квитанций), предъявленное к Кооперативу, так же не направлено на защиту прав ТСЖ и не влечет их восстановления.

Суд не вправе обязать Кооператив не принимать платежи от собственников гаража за пользование гаражом, поскольку данный вопрос не касается прав и обязанностей ТСЖ «26 КОРПУС», так как решение о перечислении денежных средств в адрес Кооператива принят непосредственно собственниками гаража.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков не препятствовать проходу сотрудникам ТСЖ на территорию гаражной стоянки и не препятствовать пользоваться кровлей автостоянки. Однако указанные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку с учетом имеющегося спора между собственниками помещения 64Н и ТСЖ о наличии у Товарищества правомочий владеть помещением, в том числе в целях оказания услуг по управлению и содержанию, ответчиками по данному иску должны являться собственники помещения 64Н.

Согласно представленным в материалы дела документам, Кооператив создан собственниками спорного гаража в целях материально-технического обеспечения недвижимого имущества.

Кроме того, в представленной в материалы дела технической документации указано, что пандус может использоваться только лишь как гостевая стоянка, а не для организации паркинга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В качестве судебных расходов ответчиком предъявлены