Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А56-3281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 года

Дело №А56-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляева

при участии: 

от истца: Юркова Т.С. по доверенности от 24.12.2011

от ответчика: 1) Жданов И.Г. по доверенности от 04.07.2012 №72-07-06/1907

  2) не явился, извещен

от 3-го лица: Могильницкий И.Р. по доверенности 7200-14-02/135 от 13.01.2012

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16470/2012)  ЗАО «Акроспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-3281/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО «Акроспорт» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора

3-е лицо: Управление Федерального казначейства Санкт-Петербурга

о взыскании 51 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Акроспорт» ОГРН 1027810333430, юридический адрес: 198020, Санкт-Петербург,  Рижский проспект, дом 31 (далее – Общество, ЗАО «Акроспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,      дом 76-А (далее – Управление Росфиннадзора) и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) о взыскании 51 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве  третьего  лица привлечено Управление федерального казначейства Санкт-Петербурга (далее – Казначейство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 исковое заявление  в части взыскания 24 000 руб. убытков оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Акроспорт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-3281/2012, в части оставления искового заявления ЗАО «Акроспорт» о взыскании 24 000 руб. убытков  без рассмотрения, в остальной части общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить с учетом уточнений.

 Управление Росфиннадзора  в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Росфиннадзор, Казначейство надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Росфиннадзор представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по  фактам нарушения сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в отношении ЗАО "Акроспорт"  уполномоченным должностным лицом 28.03.2011 составлены протоколы № 72-2011/645, № 72-2011/642, № 72-2011/643, № 72-2011/644 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 6 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам  рассмотрения названных протоколов и  материалов проверки с учетом представленных истцом пояснений Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге вынесены постановления  о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе:

- постановление № 488 от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении № 72-2011/642 – о прекращении производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

- постановление № 628 от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении № 72-2011/645 – о прекращении производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

- постановление № 489 от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении № 72-2011/643 – о прекращении производства ввиду малозначительности;

- постановление № 490 от 26.04.2011 по делу  об административном правонарушении № 72-2011/644, которым ЗАО "Акроспорт"   признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 26.04.2011 № 490 по делу об административном правонарушении № 72-2011/644.

Решением суда от 18.07.2011 по делу № А56-27674/2011, вступившим в законную силу,  требования Общества удовлетворены. При этом суд,  установив  наличие в действиях истца состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 15.12 КоАП РФ, признал незаконным и отменил Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 26.04.2011 № 490 по делу об административном правонарушении № 72-2011/644, ввиду малозначительности административного правонарушения.

ЗАО «Акроспорт», в связи с возбуждением Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге  производств по делам об административных правонарушениях № 72-2011/645,       № 72-2011/642, № 72-2011/643, № 72-2011/644 в  целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения  дел в административном органе, заключило с ООО «Онегин-Консалтинг» договор   № ЮУ111/2011 от 05.04.2011 возмездного  оказания услуг.

Стоимость расходов на оплату услуг представителей в рамках названного договора составила 27000 руб.,  в том числе по 5000 руб. (всего 15 000 руб.) по договору № ЮУ-111/2011 от 05.04.2011 за проведение анализа внешнеторгового контракта и документов по таможенному оформлению товара, в том числе банковских документов, подготовку письменной позиции по материалам административных дел, возбужденных по протоколам № 72-2011/643, 72-2011/642 и № 72-2011/645; 12000 руб.  - по договору № ЮУ-111/2011 от 05.04.2011 за проведение анализа внешнеторгового контракта и документов по таможенному оформлению товара, в том числе банковских документов, подготовку письменной позиции по материалам административного дела, возбужденного по протоколу № 72-2011/644.

Факт оплаты названных расходов  подтверждается  представленными в материалы дела  актами  приема-передачи выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Общество, полагая, что  вследствие незаконных действий (бездействий) ответчиков, оно понесло убытки в виде оплаты расходов на оказание юридической помощи, ЗАО "Акроспорт"     обратилось с иском в суд на основании ст. 15,16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом истец указал, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц. Полагает, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов в суде  либо в административном органе лица, чье право нарушено.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование убытков, понесенных на сумму в 27 000 руб., Общество ссылается на договор от 05.04.2011 № ЮУ-111/2011 и акт приема-передачи от 19.05.2011 по указанному договору.

По мнению ЗАО «Акроспорт», оплата юридических услуг по проведению анализа внешнеторговых контрактов и документов по таможенному оформлению товара, в том числе, банковских документов, изучение таможенного и валютного законодательства и анализ судебной практики, подготовка позиции в письменном виде по материалам административных дел, возбужденных по протоколам об административных правонарушениях №№ 72-2011/642, 72-2011/643, 72-2011/644, 72-2011/645, на сумму 27 000 рублей, является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, возмещаемыми в порядке ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он полагает, что его права нарушены самим фактом составления протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлены определенные процессуальные действия обязательные для должностных лиц, при обнаружении признаков административных правонарушений.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. А согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении, на основании ст. 28.8 КоАП РФ, указанный протокол направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с гл. 29 КоАП РФ принятие решения о привлечении к административной ответственности либо прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является документом, только фиксирующим признаки наличия события административного правонарушения, и его составление само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку наличие состава административного правонарушения и наличие оснований для привлечения лица к ответственности устанавливается на основании постановления соответствующего органа.

Таким образом,  документом, которым могут быть нарушены права лиц, привлекаемых к административной ответственности, является незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае,  уполномоченное должностное лицо, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, составило протоколы об административных правонарушениях №№ 72-2011/642, 72-2011/643, 72-2011/644, 72-2011/645. То есть действия совершаемые данным лицом являлись законными.

Должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, были вынесены 3 постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных протоколами №№ 72-2011/642,