Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-17012/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела транспортное средство рег № АЕ3858-7/А2884А-7 с товаром 29.07.2011 помещено Гродненской таможней (МАПП Брузги) под процедуру таможенного транзита. Согласно транзитной декларации №10617020/040611/0002888, местом доставки товара является т/п Янинский Санкт-Петербургской таможни, срок доставки до 04.08.2011. Транзитная декларация подана на перевозку товара- системные блоки ПВМ, мониторы, проводная клавиатура, устройства ввода типа (мышь), шнуры силовые к ПВМ, ноутбуки, сумки для ноутбуков из текстильного материала, части ноутбуков, общим количеством 695 шт. в 631 коробках на 32 паллетах.

Согласно акту таможенного досмотра N 10609040/150611/000267 перевозчиком - ООО «Резонанс» в место доставки системных блоков в комплекте с технической документацией, силовым кабелем, проводной клавиатурой и мышью товарного знака «Fujitsu Technology» доставлено на 29 единиц меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Из протокола опроса Вайтеховского Г.Г. - водителя вышеназванного транспортного средства следует, что, следуя к месту доставки, 01.08.2011 на въезде в город Санкт-Петербург  по мобильной связи ему было сообщено о  повреждении  тента автомобиля, о чем он сообщил в ближайшее отделении полиции  и проследовал в таможню назначения, где и было зафиксировано  как повреждение тента, так и утрата части товара.

С учетом вышиеизложенного, ООО «Резонанс» допустило утрату части товара, а именно, 29 единиц системных блоков в комплекте с технической документацией, силовым кабелем, проводной клавиатурой и мышью товарного знака «Fujitsu Technology», находящегося под таможенным контролем, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, что повлекло недоставку товаров в место доставки – т/п Янинский.

 Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру  таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Апелляционным судом отклоняется довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2               статьи  2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Апелляционный суд считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза, поскольку в рассматриваемом случае  груз, представляющий собой компьютерную технику, загружался не в металлический контейнер допуск к которому затруднен, а в  грузовой отсек с тентовым покрытием. При этом  осуществлялась международная перевозка и обеспечение его  сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика- юридического лица.

 Вышеуказанное подтверждается тем фактом, что водитель, сопровождая груз, был вынужден сделать шесть остановок, в том числе,  три из них на неохраняемых стоянках- на автозаправочных станциях  (31.07.2011 - две остановки для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха: первая стоянка длилась 1 час 15 минут, вторая-  45 минут и третья стоянка 01.08.2011- 45 минут -для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха на заправке на границы Гатчинского и Пушкинского р-ов).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты  для этого надлежащие меры.

В  данном случае  возложенная обществом  ответственность на водителя не  обеспечила сохранности товара и не может служить обстоятельством исключающим ответственность юридического лица. Апелляционный суд отмечает, что обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной  обязанностью общества, и только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что  в  силу                  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  вина  перевозчика в недоставке части  груза  доказана   таможенным органом  в  полном  объеме, общество  правомерно  и  обоснованно   привлечено таможенным органом  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   за    недоставку в таможенный орган части  товара, находящегося под таможенным контролем.

 При  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  таможенным  органом  не  допущено  существенных процессуальных  нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что Санкт-Петербургская таможня нарушила порядок привлечения к административной ответственности и превысила свои полномочия при вынесении оспариваемого постановления, не направив, имеющиеся в отношении ООО «Резонанс» материалы в Гродненскую региональную таможню.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений  повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 3  данной Конвенции, в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся стороны, где оно было обнаружено.

В рассматриваемом случае повреждение тента грузовой машины и утрата части перевозимого товара произошла на территории Российской Федерации- на въезде в город Санкт-Петербург.

Ссылка общества на пункт 1 статьи 224 ТК ТС, неправомерна в силу следующего.

Согласно статьям 156 и 216 ТК ТС , статьям 194 и 233 Закона №311-ФЗ  процедура таможенного транзита начинается в месте ввоза товаров и таможенную территорию Таможенного союза с момента получения перевозчиком в пограничном органе Таможенного союза разрешения на таможенный транзит и завершается в таможенном органе назначения путем формирования электронных баз доставки товаров и проставления соответствующих отметок в документах в соответствии с действующим порядком (статья 225, ТК ТС, статья 237  Закона №311-ФЗ, Решение Комиссии таможенного союза от 17.08.2010, Приказ ФТС России от 01.09.2011 №1789).

В соответствии с пунктом  1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства- члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Вышеуказанные положения применимы только в тех случаях, когда ни товар, ни документы на него не доставлены в  таможенный орган назначения, то есть таможенная процедура таможенного транзита фактически не завершена. При истечении предельного срока доставки, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС, при отсутствии сведений о доставке товара у таможенного органа отправления возникают основания предпринимать действия для установления юридического факта недоставки товара.  В таком случае будут подлежать оценке обстоятельства открытия процедуры таможенного транзита, а в качестве доказательств  использоваться документы, представленные перевозчиком в таможенный орган отправления для открытия процедуры таможенного транзита.

По настоящему делу товарная партия и документы на нее прибыли в таможенный орган назначения-Санкт-Петербургскую таможню, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии №10210090/010811/0013062), затем при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара был установлен факт утраты части товара, что зафиксировано в акте таможенного досмотра  №10210090\020811/001510.

Таким образом, перевозчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 части 223 ТК ТС в части обеспечения сохранности товара (утраты части товара). В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении событие правонарушение таможенным органом описано как недоставка (утрата) части товара, а именно, 29 единиц товара (системные блоки в металлическом корпусе различных моделей и артикулов), перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, установленное таможенным органом ( л.д.14).

В силу пункта 2  статьи 224 ТК ТС за  неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Резонанс» произведено Санкт-Петербургской таможней с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении №10210000-488/2011 от 21.02.2012 принято в пределах полномочий таможенного органа.

При таких обстоятельствах,  решение суда  подлежит отмене, апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июля 2012 года по  делу  № А56-17012/2012 отменить.

ООО «Резонанс» (220075, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Промышленная, д.24, офис 24) в удовлетворении заявления о признании незаконным  постановления  Санкт-Петербургской таможни (199034,Санкт-Петербург, В.О. 9-ялиния, д.10) от 21.02.2012  по  делу  об  административном  правонарушении  №10210000-488/2011  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга