Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-17012/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-17012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Юрченко А.В. по доверенности 27.09.2012; Юрченко О.Е. –приказ №1-К от 20.06.2012;

от  заинтересованного лица: Алексеевой И.Р. по доверенности от 21.03.2012; Морозовой А.О. по доверенности от 19.01.2012 №06-21/901;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16188/2012) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградскойгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-17012/2012 (судья  Семенова И.С.), принятое

по заявлению  ООО «Резонанс» (ранее-Транспортно-экспедиционное частное унитарное предприятие «Резонанс»)

к  Санкт-Петербургской  таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

             ООО «Резонанс» (220075, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Промышленная, д.24, офис 24, далее - общество, перевозчик)  обратилось в  Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным  постановления  Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-ялиния, д.10, далее- таможенный орган) от 21.02.2012  по  делу  об  административном  правонарушении  №10210000-488/2011  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил  решение суда  первой  инстанции отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  действия Санкт-Петербургской таможни по производству по делу об административном правонарушении и привлечению общества к административной ответственности по законодательству Российской Федерации (с учетом требований пункта 2 статьи 224 ТК ТС) правомерны, поскольку процедура таможенного транзита  фактически обществом была завершена  и товар с  товаротранспортными документами  был доставлен в таможню назначения –Санкт-Петербургскую таможню. Представители таможни пояснили, что факт отсутствия части товара и повреждение  тента автотранспортного средства впервые было зафиксировано непосредственно в таможне назначения.

Представители общества  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве. Представители пояснили, что  Санкт-Петербургская таможня нарушила порядок привлечения к административной ответственности и превысила свои полномочия при вынесении оспариваемого постановления, поскольку  пунктом 1 статьи 224 ТК ТС предусмотрен порядок, при котором при недоставке товара и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под процедуру таможенного транзита. В  рассматриваемом случае процедура таможенного транзита  открыта в Республике Беларусь, следовательно,  имеющуюся в Санкт-Петербургской таможне информацию относительно недоставки   перевозчиком товара необходимо было  направить в Гродненскую региональную таможню для возбуждения административного дела и проведения расследования.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции     находит  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

   Из материалов дела следует, что 29.07.2011 перевозчиком ООО «Резонанс» на транспортном средстве рег. № АЕ3858-7/А2884А-7 (пломба отправителя № FSC144622) через МАПП «Брузги» Гродненской таможни Республики Беларусь на таможенную территорию Таможенного  союза  в зону действия Янинского  таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по транспортным и коммерческим документам (транзитная декларация № 11216417/290711/0091158, CMR № 7288-108-015 от 27.07.2011, инвойс № 8270005843 от 25.07.2011) ввезен товар – системные блоки ПВМ, мониторы, проводная клавиатура, устройства ввода типа (мышь), шнуры силовые к ПВМ, ноутбуки, сумки для ноутбуков из текстильного материала, части ноутбуков, общим количеством 695 шт. в 631 коробках на 32 паллетах, общим весом брутто-6296 кг, общей стоимостью 310503,36 долларов США. Согласно сведениям, заявленным в транспортных документам отправителем товара являлось «Fujitsu Technology Solutionic GMbH» (Германия), получателем товара- ООО «Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн».

01.08.2011 транспортное средство рег. № АЕ3858-7/А2884А-7 с товаром прибыло на Янинский т/п Санкт-Петербургской таможни. При этом  в ходе осмотра  указанного транспортного средства при въезде в ПЗТК Янинского т/п таможенным органом  было установлено, что имеются повреждения (дыры) на тенте в задней части полуприцепа на крыше (без повреждения иностранной пломбы № FSC 144622), о чем сделана запись в подтверждение о прибытии № 10210090/010811/0013062 и CMR № 7288-108-015 от 27.07.2011. Кроме того, по указанному факту на имя начальника таможенного поста составлена докладная записка.

02.08.2011 в соответствии с поручением на досмотр, в присутствии водителя-экспедитора транспортного средства  Вайтеховского Г.Г. был проведен таможенный досмотр всей партии товара. В ходе проведения таможенного досмотра  произведен фактический пересчет перевозимого товара. При выгрузке и пересчёте выявлен факт утраты части товара, указанного в инвойсе № 8270005843 от 25.07.2011, а именно,

-системных блоков в металлическом корпусе черного цвета в комплекте с технической документацией, силовым кабелем, проводной клавиатурой и мышью товарного знака «Fujitsu Technology»: модель Esprimo Р3521, арт.-VFY: P3521PF151RU в кол-ве 1 шт.; модель Esprimo Р3521, арт. VFY: P3521PF161RU в кол-ве 10 шт.; модель Celsius W410, арт.-VFY: W4100WF031RU в кол-ве 2 шт.; модель-Esprimo Р3521, арт.-VFY: P3521PF171RU в кол-ве 12 шт.; модель-Esprimo Р3521, арт.-VFY: P3521PF181RU в кол-ве 3 шт.; тов. модель-Celsius W410, apт.-S26361-K1358-Vl 15-@ в кол-ве 1 шт.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10211009/020811/001510.

04.08.2012 таможенным органом произведен опрос водителя Вайтеховского Г.Г. который   пояснил, что при погрузке товаров на складе отправителя он присутствовал, количество загружаемого товара составило 32 паллета (631 коробки), фактическое количество грузовых мест соответствовало заявленным в документах. 29.07.2011, после оформления документов на товар на МАПП «Брузги» Гродненской таможни, он заехал на платную стоянку, где отдыхал до 03 часов 30.07.2011, после чего продолжил движение в сторону города Минска, где был в 08 часов и поставил транспортное средство на охраняемую стоянку при офисе предприятия УП «Резонанс», где машина находилась до 31.07.2011. В дальнейшем,  в течение  движения 31.07.2011, им было сделано две остановки для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха: первая стоянка длилась 1 час 15 минут, вторая 45 минут, кроме того,   в 20 часов 30 минут  он заехал для отдыха на платную стоянку (г. Остров, Псковская обл.). 01.08.2011  в 05 часов 30 минут, проверив пломбу,  продолжил движение в сторону Санкт-Петербурга, в 09 часов 30 минут  остановился для заправки транспортного средства и краткосрочного отдыха на заправке на границе Гатчинского и Пушкинского р-ов, стоянка продолжалась 45 минут, в 10 часов 15 минут - продолжил движение. При въезде в Санкт-Петербург другой водитель сообщил по рации, что тент транспортного средства АЕ3858-7/А2884А-7 имеет повреждения, проследовав до ближайшей стоянки перед таможней, он обнаружил вырезанную часть тента на крыше и отсутствие части товара, после чего вызвал полицию.

04.08.2011  по факту недоставки части товара таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №10210000-488/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и проведении по нему административного расследования.

Факт утраты части товара, находящегося под таможенным контролем,  послужил  основанием для составления 04.10.2011 в отношении общества протокола №10210000-488/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.02.2012 заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено постановление N10210000-488/2011 о привлечении ООО «Резонанс» к административной ответственности по  части 1 статьи 16.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за недоставку (утрату) товара, находящегося под таможенным контролем, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

Общество с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  Санкт-Петербургская таможня,  привлекая общество к административной ответственности, действовала с превышением своих полномочий и  без  учета отсутствия  вины  общества  в  утрате  товаров.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к ошибочному выводу, что об отсутствии у Санкт-Петербургской таможни правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные  средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

 В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС и части 1 статьи 236 Федерального закона от 19.11.2010 №311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее—Закон №331-ФЗ) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допустить  перегрузки или иных операций, а также замены транспортных средств без разрешения таможенного органа

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Такое выбытие влечет существенную угрозу экономической безопасности и  интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий  данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

С учетом изложенного, перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

 В силу статьи 26.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения